Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n  А48-4913/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Орле предпринимателем в 2007-2008 г.г. не производились.

Факты поступления выручки от осуществления деятельности на счет № 40802810700000000878 в банке  «МКБ «Евразия-Центр» и осуществления платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,  включая уплату налогов,  именно через данный  счет,  подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в том числе  поручениями № 1 от 21.01.2008 г. на уплату единого налога за 4 квартал 2007 г. в сумме 52 620 руб., № 2 от 31.03.2008 г. на уплату единого налога за 1 квартал 2008 г. в сумме 15 000 руб., № 3 от 03.07.2008 г. на уплату единого налога за 2 квартал 2008 г. в сумме 51 265 руб., а также соответствующей выпиской по расчетному счету   № 40802810700000000878.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность  предпринимателя, указал на то обстоятельство, что им в сентябре 2008 г. были отозваны без исполнения ряд платежных поручений:  № 12 от 19.09.2008 г. на сумму 600 000 руб., № 13 от 22.09.2008 г.  на сумму 170 000 руб., № 15 от 26.09.2008 г. на сумму  443 500 руб., в то время как платежное поручение № 14 от 26.09.2008 г. на сумму 330 985 руб. на перечисление платежа в бюджет отозвано не было.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что  19.09.2008 г. и 22.09.2008 г. предпринимателем Русецким действительно были  выставлены к счету № 40802810700000000878 платежные поручения № 12  на сумму 600 000 руб. и № 13  на сумму 170 000 руб., согласно которым указанные суммы следовало перечислить на счет предпринимателя  № 40802810400600000005 в филиале банка  «ВТБ» в г. Орле.

Однако, 22.09.2008 г. предпринимателем (займодавец) был заключен договор займа  № 8/08  с закрытым акционерным обществом «Ключ» (заемщик»), в соответствии с которым (с учетом  дополнительного соглашения от  25.09.2008 г.) займодавец обязался  представить заемщику  займ в сумме 430 000 руб., перечислив указанную сумму до 26.09.2008 г. на расчетный счет заемщика  № 40702810500000000615 в банке «МКБ «Евразия-Центр».

В связи с указанным обстоятельством 22.09.2008 г. предприниматель  Русецкий  отозвал платежные поручения № 12 от 19.09.2008 г. и № 13 от 22.09.2008 г. без исполнения, выставив 26.09.2008 г. к счету № 40802810700000000878 платежное поручение  № 15 от 26.09.2008 г. на сумму  443 500 руб., которое,  согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № 40802810700000000878, было исполнено банком.

Одновременно, сформировав налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 г.,  предприниматель выставил платежное поручение №  14 от 26.09.2008 г. на перечисление в бюджет налога в сумме 330 985 руб., также исполненное банком.

Таким образом, в течение 2007-2008 г.г. все произведенные банком «МКБ «Евразия-Центр»  операции по зачислению денег на расчетный счет предпринимателя Русецкого  № 40802810700000000878 и списанию денег со счета, в том числе  операции, произведенные в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г.,   были обусловлены  совершением предпринимателем соответствующих хозяйственных операций, вытекающих из заключенных им гражданско-правовых сделок, т.е., они  являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога.

Следовательно, совершение  данных операций не доказывает наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налога в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом налогового органа об осведомленности предпринимателя Русецкого о финансовой нестабильности банка «МКБ «Евразия-Центр».

Из писем представителя временной администрации  банка «МКБ «Евразия-Центр» № 7804 от 21.11.2008 г. и № 7972 от 04.12.2008 г., направленных в ответ на запрос налогового органа, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов за период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающую данную организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  предпринимателя Русецкого, и он  был уведомлен о причинах этого неисполнения экономистом банка,  или был ознакомлен с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов  банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду  не представил.

В материалах дела имеется предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051, которым с 26.09.2008 г. наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетами юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Платежное поручение  № 14 от предпринимателя Русецкого было принято банком  26.09.2008 г., доказательств того, что оно поступило после получения банком предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания,  не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 860 Гражданского кодекса определяет, что правила главы 45 «Банковский счет» Кодекса распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса, платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым Кодексом.

Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований

По рассматриваемому делу платежное поручение № 14 от 26.09.2008 г. на уплату налога в бюджет предпринимателем Русецким  не отзывалось и банком не возвращалось.

О факте принятия филиалом банка «МКБ «Евразия-Центр» данного платежного поручения свидетельствует штамп банка на нем. Согласно выписке из расчетного счета № 40802810700000000878, банком «МКБ «Евразия-Центр» 26.09.2008 г. на основании платежного поручения № 14 произведено списание 330 985 руб. с указанием назначения платежа – оплата налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г.

Из реквизитов платежного поручения не следует, что  в нем неправильно указаны сведения, обязательные для зачисления платежа  в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также не имеется доказательств того, что на день предъявления налогоплательщиком в банк данного поручения у него имелись иные неисполненные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо того, что остаток денежных средств на счете № 40802810700000000878 был недостаточным для удовлетворения имеющихся требований.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи  44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога  прекращается с уплатой налога  налогоплательщиком, а также исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в  данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и им не допущено нарушений налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность предпринимателя Русецкого по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 330 895 руб. является исполненной.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 895 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 816 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления предпринимателю Русецкому требования № 12921 на уплату налога по упрощенной  системе налогообложения в сумме 330 895 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 1 816 руб. 70 коп. 

Следовательно, требование № 12921 по состоянию на 11.11.2008 г. подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно пришел к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по уплате налога и правомерности выставленного требования № 12921, то решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах