Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n  А48-4913/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 г.                                                  Дело  № А48-4913/08-18

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича на решение арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 г. по делу № А48-4913/08-18 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования № 12921 от 11.11.2008 г. и признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 330 894 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-30/09239 от 06.04.2009 г.,

от налогоплательщика: Халуевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 12.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Русецкий Андрей Васильевич (далее – предприниматель Русецкий А.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12921 по состоянию на 11.11.2008 г. и о признании исполненной обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 330 894 руб. за 3 квартал 2008 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Русецкий, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права  и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на  постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Как указывает налогоплательщик, по платежному поручению № 14 от 26.09.2008 г. им был перечислен авансовый платеж по единому налогу за отчетный период – 3 квартал 2008 г., налоговая база по которому была полностью сформирована, в связи с чем досрочное перечисление данного авансового платежа не противоречит налоговому законодательству.

Вывод суда области о том, что в результате направления в филиал банка МКБ «Евразия-Центр» платежного поручения № 14 между предпринимателем и банком возникли лишь гражданско-правовые отношения, налогоплательщик считает необоснованным, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г., которым  установлено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что банк не сообщил о невозможности исполнения им обязанностей по перечислению платежей в бюджет, в том числе  платежного поручения  № 14, ни налогоплательщику, ни налоговому органу, а вывод суда о том, что предпринимателю было известно о невозможности банка исполнить выставленное им  платежное поручение, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В объяснениях по делу предприниматель указывает, что указанная в требовании налогового органа сумма налога была списана с его расчетного счета, но не зачислена в соответствующий бюджет по не зависящим от него причинам. Поэтому предприниматель полагает, что на основании пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса после списания денег с расчетного счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете недоимка перед бюджетом возлагается на банк, а не на налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая при этом, что на момент направления платежного поручения на перечисление налога в бюджет предпринимателю Русецкому А.В. было известно о проблемах в деятельности банка, и, тем не менее, именно через  данный банк предприниматель осуществил спорный платеж, что, как полагает инспекция, прямо указывает на его недобросовестность. В этой связи налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в письменных объяснениях и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Русецкий, находящийся в 2008 г.  на упрощенной системе налогообложения, 20.10.2008 г.  представил налоговому органу по средствам электронной связи налоговую декларацию за  3 квартал 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с сумой налога, исчисленной к уплате в бюджет,  330 985 руб.

Уплата исчисленной суммы налога  330 985 руб. была произведена предпринимателем Русецким по платежному поручению № 14 от 26.09.2008 г. через филиал закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр», в котором ему на основании договора банковского счета № 1494 от 16.10.2007 г. был открыт расчетный счет № 40802810700000000878.

Банком сумма 330 894 руб. была списана с расчетного счета предпринимателя Русецкого, о чем свидетельствует  выписка из лицевого счета № 40802810700000000878 банка «МКБ «Евразия-Центр» от 26.09.2008 г., однако,  дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было  в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка; неисполненное платежное поручение № 14 от 26.09.2008 г. помещено в картотеку  к внебалансовому счету  90904 «Не оплаченные в срок  расчетные документы из-за отсутствия  средств на корреспондентских счетах банка», образовавшуюся по состоянию на 26.09.2008 г.

В связи с непоступлением денежных средств  в уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г., инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла направила индивидуальному предпринимателю Русецкому А.В. требование  № 12921  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 24.11.2008 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по единому налогу в сумме 330 894 руб., а также пени на указанную сумму задолженности в сумме 1 816 руб. 70 коп.

Предприниматель, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого налога в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 12921 от 11.11.2008 г. недействительным и о признании обязанности по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 330 894 руб. исполненной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исходя из того, что у предпринимателя по состоянию на 26.09.2008 г. (дата предъявления в банк платежного поручения № 14) не возникла обязанность по уплате  в бюджет единого налога за 3 квартал 2008 г., а также ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка  достаточных денежных средств для исполнения указанного платежного поручения, пришел к выводам о недобросовестности предпринимателя Русецкого при осуществлении платежа в бюджет через проблемный банк и о  правомерности выставленного налоговым органом требования № 12921 от 11.11.2008 г., в связи с чем отказал предпринимателю Русецкому  в удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса,  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 Налогового кодекса  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 пункта 1 статьи  38 Налогового кодекса  предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 статьи  53 Налогового кодекса  определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются соответствующими главами части 2  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, на основании пункта 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт