Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции указал, что решения №11 о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008г. действительно отсутствует указание периода проверки за 2005 год, однако Инспекцией представлено решение об исправлении описки в названном решении.

Также суд первой инстанции указал, что из требований, предъявленных Предпринимателю о представлении документов для выездной налоговой проверки, представленных Предпринимателем документов, справки об окончании выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки следует, что 2005 год был проверяемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.08 г. № 11 указано, что выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

С указанным решением Предприниматель ознакомлен 11.03.08 г.

Также в материалах дела имеется заявление от 16.01.09 г. № 12-06/001394 об исправлении опечатки в решении от 11.03.2008 года № 11 Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, из которого следует, что при печати Решения Инспекции от 11.03.2008 года № 11 допущена опечатка в строке – по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, следует читать: по вопросам: исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Таким образом, Инспекцией уточнен проверяемый период.

Указанное заявление 21.01.09 г. направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

В силу п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, при реализации прав, установленных соответствующими положениями налогового законодательства,  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах ( п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанная форма решения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" ( зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 г.).

Из содержания утвержденной формы решения о проведении выездной налоговой проверки также следует, что период проведения проверки является обязательным реквизитом соответствующего решения налогового органа.

Более того, отражение в решении о проведении выездной налоговой проверки установленных п.2 ст.89 НК РФ сведений, определяет объем прав и обязанностей должностных лиц налогового органа, осуществляющих выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика. При этом, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами( п.1 ст.33 НК РФ).

В данном случае период проверки был ограничен 2006-2007 гг., как указано в решении о проведении проверки.

Как следует из решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.08 г. № 11 выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам и ограничена  периодом проверки  с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Следовательно, выездная налоговая проверка Предпринимателя за период 2005 года не назначалась.

В данном случае период проверки был ограничен 2006-2007 гг., как указано в решении о проведении проверки.

Таким образом, не включение в рассматриваемом случае  в решение о проведении выездной проверки периода проверки – 2005 г. влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты налогов за данный период.

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по налогам за период, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию налога за данный период при проведении спорной  выездной налоговой проверки.

Поскольку на момент проведения проверки заявление об уточнении периода проверки отсутствовало, должностное лицо, проводящее проверку, обязано было руководствоваться решением о проведении проверки, которое было принято 11.03.08 г. с указанием периода проверки с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю налогов , пени и привлечения к налоговой ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям, относящимся к периоду 2005 г. , нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данной части выездная налоговая проверки была проведена с нарушением положений налогового законодательства ( ст.ст. 31, 33, 89 НК РФ).

То обстоятельство, что предпринимателем в ходе проверки представлялись по требованию налогового органа документы, относящиеся к периоду 2005 г. не свидетельствует о законности решения Инспекции в указанной части, поскольку указывает только на добросовестное поведение налогоплательщика по исполнению требований налогового органа о представлении документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предпринимателя в данной части о том, что непредставление документов по требования налогового органа могло повлечь для налогоплательщика соответствующие налоговые последствия.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" было утверждено Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное Решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, которое должно быть подписано либо руководителем, либо заместителем руководителя налогового органа, принявшего Решение о проведении налоговой проверки.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки  после окончания  выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки Инспекции на исправление опечаток в решении проведении выездной налоговой проверки, датированных 16.01.2009 г. , то есть после принятия к производству Арбитражным судом Белгородской области заявления Предпринимателя о признании недействительным спорного решения Инспекции ( т.3 л.д.10).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, штрафов пени за 2005 г., а именно: НДФЛ – 4926 руб., пени по НДФЛ – 17 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб.; ЕСН – 3650 руб., пени по ЕСН – 1032 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 730 руб.; НДС – 7052 руб., пени по НДС – 2495 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1410 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 20 451 руб. подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением судом норм материального права. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с  расчетом  доначислений, приходящихся на период 2005 г. , предприниматель ознакомлен, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как указывалось выше лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. по делу № А08-8752/2008-16 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.08 г. № 12-06/012415дсп  в части доначисления НДФЛ – 4926 руб., пени по НДФЛ – 17 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 985 руб.; ЕСН = 3650 руб., пени по ЕСН – 1032 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 730 руб.; НДС – 7052 руб., пени по НДС – 2495 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1410 руб., штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 20 451 руб.  с принятием судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.

В остальной части Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. по делу № А08-8752/2008-16 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, по квитанции № 0468 от 02.04.09 г. в размере 50 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области 02.03.2009 г. по делу № А08-8752/2008-16 отменить в части отказа в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной