Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

23

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                            Дело № А08-8752/2008-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Позднякова М.И.: Бондаренко А.М., представителя по доверенности б/н от 11.01.2009, паспорт серии 14 02 №814433, выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района  Белгородской области 30.08.2002; Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009, паспорт серии 14 04 №520520, выдан Отделением №1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.04.2005;

от МИФНС России № 4 по Белгородской области: Медведева Н.Б., главного госналогинспектора, доверенность №14-14/007095 от 18.02.2009, удостоверение серии УР №276452, действительно до 31.12.2009; Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность №14-14/005607 от 09.02.2009, удостоверение серии УР №276149, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2009 года по делу № А08-8752/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения № 12-06/012415дсп от 29.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Михаил Иванович (далее – ИП Поздняков М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 сентября 2008 года №12-06/012415дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями - 14 921 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями - 22 188 руб.; налог на добавленную стоимость ( далее - НДС) в общей сумме 247 175 руб. с пенями - 46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями - 224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.09 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области от 29 сентября 2008 года №12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении к уплате налога на доходы физических лиц за 2005–2007 г.г. в сумме 3 536 руб. с пенями – 469 руб.; единого социального налога за 2005–2007 г.г. в сумме 36 813 руб. с пенями – 14 400 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 707 руб.; ЕСН в сумме 7 363 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ за 2006 год в сумме 2 839 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 24841 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме и признать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №4 по Белгородской области от 29.09.08 г. № 12-06/012415дсп недействительным в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее.

-  решении о проведении проверки указан период проверки с 01.01.06 г. по 31.12.07 г., тогда как фактически Инспекцией проведена проверка с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией была допущена описка, поскольку доказательств того, что Инспекцией допущена именно описка не представлено; письмо об исправлении опечаток подписано не тем лицом, которое назначало проверку; указанное письмо составлено по окончании проверки и вынесения решения по результатам проверки.

- Предпринимателю в период приостановления проверки с 01.04.08 г. по 04.05.08 г. не были возвращены документы, представленные им для проведения проверки, из чего Предприниматель делает вывод о том, что Инспекцией срок проверки был увеличен до трех месяцев.

- судом первой инстанции не указана норма закона, которой он руководствовался, отказывая Предпринимателю в применении профессионального налогового вычета.

- Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся отношений с ЗАО «Сбыттехноторг», указывает, что суд опирается на недоказанные обстоятельства; суд не дал оценки тому факту, что решение Инспекции не содержит ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) , согласно которым Предпринимателю было отказано в возмещении НДС.

- суд первой инстанции не дал оценки доводам Предпринимателя о том, что Инспекцией были нарушены права Предпринимателя и он не был ознакомлен со всеми материалами проверки (заключениями отдела налогового аудита и юридического отдела), на основании которых Инспекцией было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

- по мнению Предпринимателя акт проверки и решение по результатам проверки не соответствуют положениям п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения №11 о проведении выездной налоговой проверки 11.03.2008г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Позднякова М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (том 2 л.д.23).

По данным проверки составлен акт № 12-06/2561 ДСП от 30 июля 2008 года (том 1, л.д. 13-55).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки была назначено на 29 августа 2008 года.

29 августа было принято решение № 11/3 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и решение № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29 сентября 2008 года (том 2, л.д.12-14).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29 сентября 2008 г. №12-06/012415дсп о привлечении ИП Позднякова М.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 827 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 23 342 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 49 435 руб.; за неполную уплату ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

Пунктом 2 Предпринимателю доначислены пени: по НДФЛ - 14 921 руб., по ЕСН  - 22 188 руб., по НДС - 46 061 руб., по ЕНВД - 224 руб.

Пунктом 3.1 предпринимателю предложено уплатить недоимку: НДФЛ в общей сумме 154 135 руб., ЕСН в общей сумме 116 707 руб., НДС в общей сумме 247 175 руб., ЕНВД в общей сумме 917 руб.

Доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС, оспариваемых налогоплательщиком в связи с неправильным применением Инспекцией норм материального права произведены в связи с неправомерным включением в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ и отнесением в состав затрат при исчислении ЕСН за 2005 год расходов в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб., и неправомерного предъявления к вычету по НДС суммы налога за 2005 год – 8963,11 руб., за 2006 год – 124 689 руб., за 2007 г. – 114 432 руб., связанных с приобретением товаров у ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва. По данным налоговой проверки, между Предпринимателем и ЗАО «Сбыттехторг» г. Москва отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому затраты на приобретение товаров не признаны.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно доначислений по операциям с ЗАО «Сбыттехноторг» г. Москва. , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исключила из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, расходы по ЗАО «Сбыттехноторг» за 2005 год в сумме 59 673, 64 руб., за 2006 год - в сумме 692 714 руб., за 2007 год в сумме - 625 734, 63 руб.

Также Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год – 8963,11 руб., за 2006 год – 124 689 руб., за 2007 г. – 114 432 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что ЗАО «Сбыттехноторг» не подтвердило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ИП Поздняковым.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предпринимателя имеют право  на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также