Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на расходы через амортизационные отчисления.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Стоимость амортизируемого имущества в соответствии со статьей 259 НК РФ относится на расходы через амортизационные отчисления.

Согласно п. 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, затраты на приобретение комплектующих (без которых основное средство непригодно к использованию) должны включаться в первоначальную стоимость основных фондов и списываться на затраты через амортизационные отчисления после ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта в эксплуатацию налогоплательщиком не был представлен и амортизационные отчисления в 2007 году налогоплательщиком не исчислялись.

Таким образом, факт приобретения компьютера для предпринимательской деятельности не доказан.

Индивидуальные предприниматели используют при исчислении налога на прибыль кассовый метод и учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей.

Согласно п.п. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а согласно п. п. 2 п. 15 того же документа расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Реализация поименованных изделий в книгах учета дохода и расходов, книгах продаж не отражена и первичные документы подтверждающие реализацию данных изделий налогоплательщиком не представлены.

При таких условиях доначисление НДФЛ в сумме 802 руб. за 2007 год правомерно.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению Предпринимателя о возможности применения профессионального налогового вычета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом документально подтвержденные расходы, включая суммы налогов и сборов, уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%. (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что понесенные предпринимателем расходы могут быть подтверждены соответствующими первичными документами, а в случае отсутствия документов они принимаются в размере 20% от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлено.

Следовательно, положениями ст.221 НК РФ не предусмотрено одновременное применение налогоплательщиком в налоговом периоде профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов и профессионального налогового вычета в размере 20% .

Как следует из материалов дела, помимо расходов на основании документов ЗАО «Сбыттехноторг»,   в спорных налоговых периодах предпринимателем были заявлены и иные расходы, в частности в связи с приобретением банковских услуг  транспортных услуг, прочие расходы, которые были приняты Инспекцией как подтвержденные соответствующими первичными документами. Указанное исключает применение в спорных налоговых периодах профессионального налогового вычета по НДФЛ в виде 20% от общей суммы доходов.

Инспекцией доначислен НДС в 4 квартале 2006 г. в сумме 2288 рублей в связи с реализацией транспортных услуг ООО «Какао-продукт».

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В 4 квартале 2006 года Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов заказчику ООО «Какао-продукт» на сумму 15 000 рублей (в том числе НДС 2288 рублей) (деятельность специального режима - ЕНВД).

Как следует из материалов дела, выставленные в адрес ООО «Какао-продукт» счета-фактуры №7 от 14.11.2006 г. и №3 от 14.11.2006 г. содержат выделенный НДС.

Вместе с тем, начисленные суммы налога на добавленную стоимость в бюджет Предприниматель не перечислил и в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года и книге продаж не отразил.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В силу пп. 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ указанная обязанность возложена также на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям.

Таким образом, доначисление НДС в 4 квартале 2006 года в сумме 2288 рублей произведено Инспекцией правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Судом первой инстанции учтено, что доначисление НДС произведено Инспекцией в том же периоде, в котором был отгружен ИП Поздняковым М.И покупателю (ООО «Какао-продукт») и покупателем был оплачен, то есть в 4 квартале 2006 года.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение п.2 ст. 342.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в 3 квартале 2007 года сумма начисленного налога не уменьшена на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 300 руб., уплаченного за этот период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оспариваемым решением за 2007 г. указанный налог не доначислялся.

Доначисление по ЕНВД производилось за 3 квартал 2006 года.

Фактический страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2006 году включены Предпринимателем в расходы по основной деятельности за 2006 год в полном размере, о чём указано в п.1.1.2.1 решения в разделе «Расходы» 4 квартал 2006 года на странице 10 оспариваемого решения абзаце 5 (том 1, л.д.65).

Эти же суммы взносов нельзя дважды  включать в расчеты налогов с иными режимами налогообложения, в данном случае ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Следовательно, в целях налогообложения ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, необходимо разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

Если невозможно выделить суммы выплат, начисленных по нескольким видам деятельности, расчет выплат производится пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа согласно выписке Сбербанка произведена ИП Поздняковым М.И в 4 квартале 2006 года – платежным поручением от 28.10.08 № 26 в сумме 1200 рублей.

Таким образом, Предприниматель перечисленные им страховые взносы в виде фиксированного платежа в 4 квартале 2006 года вправе был распределить пропорционально выручке от основной деятельности и выручке, полученной от грузоперевозочной деятельности (специального режима ЕНВД) отразить в налоговых декларациях - по НДФЛ за 2006 год и налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель не лишён возможности распределения уплаченных взносов на разные режимы налогообложения путём подачи уточнённых налоговых деклараций

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение п.6 ст.106 НК РФ в решении №11/3 от 29.08.2008г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. В вышеназванном решении имеется описание цели дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылки Предпринимателя на  то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Предпринимателя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением со всеми материалами проверки (заключениями отдела налогового аудита и юридического отдела), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, из объяснения представителей налоговой инспекции следует, что отделы налогового аудита и юридического отдела никаких письменных заключений по делу не давали.  Имели место устные высказывания мнений представителями этих отделов. Кроме того, составление таких заключений, как обязательных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод Предпринимателя о том, что акт проверки и решение по результатам проверки не соответствуют положениям п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В оспариваемом решении Инспекции имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; указано на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на соответствующие статьи НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области в рамках проведения выездной налоговой проверки была проведена встречная проверка поставщика ЗАО «Сбыттехноторг». На документы, полученные в результате этой проверки, имеются ссылки в акте проверки и в решении Инспекции.

Довод Предпринимателя о том, что Предпринимателю в период приостановления проверки с 01.04.08 г. по 04.05.08 г. не были возвращены документы, представленные им для проведения проверки, из чего Предприниматель делает вывод о том, что Инспекцией срок проверки был увеличен до трех месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данному доводу суд первой инстанции дал оценку, обоснованно отметив, что указанный факт не является самостоятельным основаниям признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки.

Между тем, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка проведена с превышением установленных п.6 ст.89 НК РФ сроков, суд первой инстанции указал, что данные доводы не соответствуют действительности.

Суд первой