Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-4246/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности взаимосвязанных доказательств, подтверждающих  наличие в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Как следует из материалов дела , по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том что Обществом занижен доход от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций на сумму 37 166 364 руб., а также налоговая база по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2006 г.  исходя из следующих обстоятельств.

Обществом заключен агентский договор № 34 от 07.04.2006 г. с ИП Кухаревой Л.В., согласно которому Общество приняло на себя обязанности по приобретению, хранению, переработке и реализации лома черных металлов от своего имени, но за счет ИП Кухаревой Л.В.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанный договор имел своей целью не совершение указанной в нем сделки, а прикрытие с помощью данного договора деятельности Общества по приобретению, переработке, хранению, реализации металлолома от собственного имени и в собственных интересах, с целью ухода от налогообложения НДС.

В обосновании своей позиции Инспекция указала следующее.

В соответствии с ежемесячным отчетами агента, представляемыми принципалу за апрель-декабрь 2006г., реализовано металлолома на общую сумму 37 166 364 руб. без учета НДС. В тоже время, сумма налога, указанная Кухаревой Л.В. в качестве дохода в налоговой декларации за 2006г. составила 449 750 руб. Инспекцией указано, что для исполнения договора принципал перечислил Обществу всего 560 000 руб.

Также Инспекция сослалась на протокол допроса ИП Кухаревой Л.В. в качестве свидетеля от 07.05.2005г., из которого следует, что она работает медсестрой в Орловской областной больнице, к занятию предпринимательской деятельностью ее подтолкнул небольшой доход по основному месту работы. Она лично знакома с директором ЗАО «Металлосервис» Спиридоновым А.М. Агентский договор от 07.04.2006г. №34 расходно-кассовые документы, подписывала лично. Всеми вопросами закупки, транспортировки, хранения металлолома занималось ЗАО «Металлосервис». ИП Кухарева Л.В. также пояснила, что выдала доверенность на право списания денежных средств с расчетного счета, открытого в ОСБ №8595, сотруднику бухгалтерии ЗАО «Металлосервис» для расчета с контрагентами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность исполнения заключенного Обществом и ИП Кухаревой Л.В. договора подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента об исполнении договора.

Кроме того, как следует из протокола допроса Кухаревой Л.В. ( т.6 л.д.177-181), она не отрицает факта заключения агентского договора с Обществом, не оспаривает факта подписания отчетов агента со своей стороны, а также не оспаривает того, что целью осуществления деятельности в рамках агентского договора было получение ею прибыли. Таким образом, довод И нспекции об отсутствии уплаты Кухаревой Л.В. налогов с операций в рамках агентского договора является основанием для начисления соответствующих налогов Кухаревой Л.В., но не обществу.

Также о реальности исполнения агентского договора свидетельствует то, что для закупки товаров ИП Кухарева Л.В. в рамках агентского договора перечислила Обществу 560 000 руб.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что Общество в ходе осуществления деятельности в рамках агентского договора использовало собственные денежные средства для закупки лома.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, делая вывод об использовании собственных денежных средств для закупки лома, Инспекция в решении указала на несоразмерность полученной Обществом от Кухаревой Л.В. суммы для закупки металлолома по сравнению с общей суммой реализации металлолома за 2006г. Между тем вышеуказанное обстоятельство объясняется тем, что данная сумма сложилась в результате закупки и продажи нескольких партий металлолома, а также тем, что при получении выручки Кухаревой Л.В.от реализации металлолома общество направляло данную прибыль на последующую закупку металлолома, что также увеличивало объем реализации. Данные обстоятельства следуют из представленных Обществом отчетов агента за 2006г.

То обстоятельство, что оплата агентского вознаграждения Обществу осуществлялась не путем перечисления денежных средств со счета Принципала на счет Общества а путем удержания его из суммы выручки , полученной от реализации товара в рамках агентского договора, не свидетельствует о том, что спорных договор не исполнялся сторонами. Указанная форма расчетов  согласуется с условиями заключенного агентского договора, не противоречит положениям гражданского законодательства  и обусловлено особенностями сложившихся между сторонами правоотношений по исполнения агентского договора.

Также из материалов дела следует, что Кухарева Л.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности осуществляемой в рамках агентского договора получала прибыль, которая перечислялась Обществом как в 2006г. что следует из представленных отчетов агента за 2006г., так и в 2007г. по платежным поручениям от 15.01.2007г. №44 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2007г. №265 на сумму 200 000 руб., от 28.03.2007г. №297 на сумму 40 000 руб. от 19.04.2007г. №408 на сумму 90000 руб., от 15.05.2007г. №516 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2007г. №674 на сумму 303652 руб.

Ссылки Инспекции на неотражение дохода от указанных операций в налоговой отчетности Кухаревой Л.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорного договора и  не могут являться основанием для доначисления Обществу соответствующих налогов, пени и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала ничтожность агентского договора от 07.04.2006г. №34, заключенного между Обществом и ИП Кухаревой Л.В. в связи с чем начисление НДС, налога на прибыль, уменьшение убытков и доначисление НДС за 2006г. является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного агентского договора между Обществом и ИП Кухаревой Л.В. подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам по ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СПФ Ураган». При этом, по мнению Инспекции,документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не могут оцениваться при разрешении  вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Иных доводов относительно выводов суда о правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам по ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СПФ Ураган» Инспекция в апелляционной жалобе не приводит. В частности, Инспекция не ссылается на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ либо на несоблюдение налогоплательщиком положений ст.ст.171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных поставщиков.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в данной части.

Ссылка Инспекции на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума от 18.12.07 г. № 65, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается правоприменительной практики при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, предъявляемых в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

Кроме того, указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ  применительно к ситуациям, когда представление документов, подтверждающих  право налогоплательщика на получение законодательно установленной налоговой выгоды (в том числе ставки по НДС в размере 0%), одновременно с налоговой декларацией  является необходимым условием для получения данной налоговой выгоды.

Также Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 176 120 руб в январе 2006 г. , заявленному по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс».

При этом, в оспариваемом решении Инспекции указано что  в  применении вычетов в данной сумме отказано по контрагенту ООО «Цириум». В решении Инспекции имеется также ссылка на письма ИФНС России №15 по г.Москве от 07.02.2007г. №0836 и от 09.10.2007г. №20-21/60890. Из представленных писем следует, что ООО «Цириум» с момента регистрации не отчитывается в налоговом органе, движение по расчетным счетам временно приостановлено, представители организации уклоняются от явки в налоговые органы.

Между тем из представленной Обществом книги покупок за 2006г. следует, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Цириум» Обществом в январе 2006г. не заявлялись.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Инспекция в пояснениях по делу указала, что вычет в сумме 176 120 руб. заявлялся Обществом по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс»; в 2000г. по договору от 30.11.1999 г. Общество приобрело у ООО «Техноэлекс» металлолом; по договору займа от 01.11.2000г. №82/3 общество получает заем у ООО «Цириум» в виде векселей в количестве 4 штук номиналом 1 000 000 руб. которыми рассчиталось с ООО «Техноэлекс», 23.01.2006г. по соглашению об уступке права требования часть вексельного долга перед ООО «Цириум» в сумме 1 056 722,11 руб. Общество передало ООО «Спарт Сервис», тем самым частично подтверждая оплату по полученным от ООО «Техноэлекс» счетам-фактурам.

Признавая выводы Инспекции в данной части необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии в пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение Инспекции и акт выездной проверки не содержат данных о том, что Инспекцией за январь 2006г. отказано Обществу в применении вычета по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс»; данная организация не упоминается в разделе решения, в котором описывается рассматриваемое нарушение. Также в решении и акте не упоминается схема взаимоотношений между обществом, ООО «Цириум», ООО «Техноэлекс», ООО «Спарт Сервис», также не упомянут ответ ИФНС России №16 по г.Москве от 02.06.2006г. №9643, согласно которому ООО «Техноэлекс» не отчитывается в налоговых органах.

При таких суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение  Инспекцией положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку обстоятельства налогового правонарушения не изложены в решении так, как они фактически установлены проведенной проверкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих