Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-4246/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отменен в части предложения уплатить налог на прибыль в 2004г. в общей сумме 762,32 руб. Пункт 6 отменен в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 48 070 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008г. №25 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 05.09.08 г. № 152, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. Обществом отражены доходы от реализации в сумме 61 145 050 руб., внереализационные доходы в сумме 668 921 руб., расходы, связанные с реализацией, в сумме 60 908 800 руб., внереализационные расходы в сумме 1 138 468 руб. Убыток в декларации отражен в сумме 233 297 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия в качестве расходов, связанных с реализацией в сумме 46 965 978 руб., а также внереализационных расходов в сумме 974 432 руб. явилось непредставление Обществом в ходе проверки оправдательных документов, подтверждающим факт несения расходов и их связь с деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией Обществу было вручено требование №28 от 28.07.2008г. о представлении документов, в соответствии с которым Обществу предлагалось представить за проверяемый период накладные оприходованных ТМЦ, книгу кассира-операциониста, накладные и товарно-транспортные накладные, перечни основных средств на 1-е число каждого месяца, а также документы по вводу в эксплуатацию основных средств.

Из оспариваемого решения следует, что не получив вышеуказанные документы, подтверждающие расходы Общества за 2004г., Инспекция установила подлежащую уплате за налоговый период сумму налога на прибыль путем исключения из налоговой базы сумм документально неподтвержденных расходов, руководствуясь положениями ст.252 НК РФ.

В связи с чем Инспекция, пришла к выводу о завышении Обществом  убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 233 297 руб.,  доначислила налог на прибыль за 2004 г. в сумме 11 449 707 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете сумм доначисленного налога Инспекцией были учтены расходы Общества на основании документов, полученных по результатам встречных проверок  части поставщиков Общества, а также расходы на основании актов сверок с поставщиками, представленных Обществом.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В основание заявленных требований в суде первой инстанции Общество сослалось на то, что документы Общества за 2004 год пришли в негодность из-за совершения кражи, на не непринятие Инспекцией имеющихся у Общества документов, в качестве подтверждающих расходы за 2004г. Кроме того, Общество указало на возможность применения расчетного способа определения расходов на основании данных об отгруженном Обществом ломе в 2004г. и его средней закупочной цене.

В суд первой инстанции Обществом представлены: подшивка платежных поручений на 338 листах, подшивка счетов-фактур и счетов на оплату на 350 листах, подшивка счетов-фактур и счетов на оплату на 338 листах., реестр копий документов, имеющихся в ЗАО «Металлосервис» и оплаченных в течение 2004г., не учетных Инспекцией в ходе документальной проверки при определении расходов за 2004г., список вагонов с грузом лома черных металлов, отправленных ЗАО «Металлосервис» в 2004г., приказы генерального директора общества об установлении закупочных цен на лом и отходы черных металлов, требования инспекции о представлении документов по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г. от 05.07.2004г. №14-9187, по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004г. от 13.08.2004г. №14-13958, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. от 16.11.2004г.№14-18964, по налогу на прибыль за 2004г. от 28.04.2005г. №11-6299, прогноз начисления процентов и платежные поручения на уплату процентов по банковским краткосрочным кредитам, поручение на обязательную продажу установленной части экспортной валютной выручки, банковские выписки, подтверждающие ее списание, выписки об оборотах общества по счету 91.1, 91.2 за 2004г., приказы о списании на внереализационные расходы дебиторской задолженности от 30.06.2004г. №84/1, от 30.12.2004г. №245/2, приказ о списании на внереализационные расходы убытка от хищения металлолома на Змиевском участке в сумме 276 453,27 руб., дубликаты железнодорожных накладных, накладные квитанции о приемке груза и документы, подтверждающие оплату железнодорожного тарифа.

Признавая доводы Общества обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 отражена правовая позиция, в соответствии с которой определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ

Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие несение расходов в 2004г., равно как и доказательств наличия у него восстановленного бухгалтерского учета за 2004 г., Инспекция должна была при проведении проверки руководствоваться пунктом 7 статьи 31 НК РФ и осуществить расчет подлежащей уплате за налоговый период на основе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Осуществляя начисление налога, Инспекция приняла в качестве подтвержденных расходы по следующим контрагентам Общества: ООО «Управление механизации», ОАО «Орелстрой», ОАО «Орловские Черноземы ККЗ», ООО «Урицкое», ООО «Фригоглас Евразия», ОАО «Орловский завод Стекломаш», ОАО «Орелтекмаш», ООО «Стройтехносервис», ООО «Ортес», ИП Флеров А.Н., ООО «ПИК», ОАО «Мценский завод Коммаш», ООО «Реванш», ОАО «Орловские металлы», ИП Швец В.С., ОАО «Новодеревеньковский агроснаб», ООО «Кромский агроснаб», ОАО «Орелрастмасло», ООО «Медтехинвест», ЗАО «Приокский терминал», ЗАО «Дормаш», ОАО «Орелэнерго», ООО «ЛОВАТО АВТОГАЗ», ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ОАО «Орелстройиндустрия», ОАО «Орелстрой», ЗАО «Стройтранс», ОАО «Орелстрой», ЗАО «Орлэкс», ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Ливенский завод погружных насосов», ОАО АПК «Приокская Нива», ОАО «Автосельмаш», ОАО «Центр-телеком», ОАО «Ресурс-связь», ЗАО «ИД Пронто-центр», ЗАО «Техника и технология метизного производства», ЗАО «Эксима»,  а также были приняты расходы, подтвержденные ведомостями начисления заработной платы, карточками учета основных средств, ведомостями начисления амортизации и в виде уплаченных налогов.

Однако, как следует из требования Инспекции №28/2 о представлении документов, общее количество контрагентов Общества составило не менее 263 единиц. Доказательств направления запросов в адрес всех контрагентов Общества с целью подтверждения расходов Общества Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив информацию о взаимоотношении Общества лишь с некоторыми его контрагентами, у Инспекции отсутствовали данные о налогоплательщике, на основе которых Инспекция могла исчислить налоговою базу по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекция, не обладая информацией о деятельности самого налогоплательщика, не воспользовалась правом на определение налоговых обязанностей Общества расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, Инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога и пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии необходимости применения расчетного метода, поскольку Инспекция на основании имеющихся и дополнительно полученных данных (по материалам встречных проверок контрагентов налогоплательщика по данным выписок по операциям по счетам банков, а также информации о проверяемом налогоплательщике, которой располагала Инспекция) установила необходимые элементы налоговой базы по налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше,  расходы Общества в силу положений главы 25 НК РФ  являются необходимым элементом налоговой базы по налогу на прибыль. Данный элемент налоговой базы по налогу на прибыль не был с достоверностью определен Инспекцией в ходе налоговой проверки. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Инспекция в ходе проверки не определила в установленном налоговым законодательством порядке налоговую базу  Общества по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом занижен доход от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций на сумму 58 857 478 руб., занижение Обществом налоговой базы по НДС на сумму 10 594 346 руб. В связи с чем Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль за 2005 год .

Как следует из материалов дела, Обществом заключен агентский договор № 36 от 01.12.04 г. с ООО «Спарт Сервис», согласно которому Общество приняло на себя обязанности по приобретению, хранению, переработке и реализации лома черных металлов от своего имени, но за счет ООО «Спарт Сервис».

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанный договор имел своей целью не совершение указанной в нем сделки, а прикрытие с помощью данного договора деятельности Общества по приобретению, переработке, хранению, реализации металлолома от собственного имени и в собственных интересах, с целью ухода от налогообложения НДС.

Инспекцией также сделан вывод о том, что в связи с ничтожностью агентского договора, Общество имеет право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в рамках агентского договора. В то же время часть из данных вычетов Инспекцией не принята в связи с тем, что Общество заключало сделки с несуществующими организациями: ЗАО «Форум», ООО «СтальИнТрейд», ООО «ТрейдЛок», ООО «Рост-РезервКомплект» , ЗАО «СОЛТА», ООО «Мегастрой», ООО «Никитин и К», ООО «Метвест», ЗАО «ТиМ», ООО «Лучезарный», ООО «Реставратор», ООО «Руссонафт».

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о ничтожности  и отсутствии реального исполнения Обществом и его контрагентом спорного договора, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49( поручение)  или главой 51 ( комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае в силу агентского договора Общество действовало от своего имени, но за счет Принципала,