Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-4246/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предполагает применение к данным правоотношениям положений о договоре комиссии.

В соответствии с положениями ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента).

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара равно как и товар, полученный Обществом во исполнение сделок, заключенных Обществом на основании агентского договора,  являются собственностью Принципала, а Обществу ( агенту) принадлежит только сумма агентского вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Указанное также подтверждается содержанием спорного агентского договора

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции в том числе по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.153 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по данному налогу  как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные: комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Из вышеизложенных положений следует, что при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах принципала агентом, действующим от своего имени, право на возмещение предъявленного агенту в счетах-фактурах НДС имеет принципал. Данный вывод согласуется с письмом Министерства финансов РФ от 14.11.2006г. №03-04-09/20.

Из данного письма также следует, что агентом принципалу выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. При этом такие счета-фактуры у агента в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, являющийся агентом и осуществляющий в рамках агентского договора приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) как не вправе применять вычеты по вышеуказанным сделкам, так и не исчисляет с данных операций НДС.

Исходя из положений ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций  определяется  как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых  в соответствии с  главой 25 НК РФ.1.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Поскольку в рассматриваемом случае Общество реализовало контрагенту агентские услуги то, именно с суммы агентского вознаграждения налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и соответственно сумма агентского вознаграждения подлежала включению в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы Инспекции о фиктивности заключенного агентского договора, поскольку ООО «Спарт Сервис» в 2005г. не перечисляло денежные средства Обществу для исполнения договора и для осуществления закупок товара, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из представленного платежного поручения от 02.12.2004 г., ООО «Спарт сервис» перечислило денежные средства Обществу в сумме 1 112 000 руб. для закупки металлолома по договору №36 от 01.12.2004 г.

Ссылки Инспекции на сведения, полученные из ИФНС России № 6 по г.Москве в письме от 11.04.2008г., согласно которым  ООО «Спарт Сервис» состоит на учете в данной инспекции с 18.08.2000г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации, установить местонахождение организации не удалось, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2006 – «не нулевая», банковские счета закрыты 16.12.2002г., 17.12.2002, 24.12.2005г. 18.09.2006г., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела факт регистрации ООО «Спарт Сервис» подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2000г. серия 77 №0285128.

Факт реальности исполнения договора подтверждается ежемесячными отчетами агента, представленными в материалы дела.

Из письма ИФНС России №6 по г.Москве от 11.04.2008г. не следует, что ООО «Спарт Сервис» в 2005г. не осуществляло деятельность. Также в данном письме налоговый орган не представила данных о неуплате ООО «Спарт Сервис» сумм налогов с реализации товаров в рамках спорного агентского договора и неотражении операций по данному договору в бухгалтерском учете ООО «Спарт Сервис».

Даты закрытия расчетных счетов, в том числе в 2006г., также не свидетельствуют о том, что в 2005г. ООО «Спарт Сервис» не осуществляло деятельность.

Следовательно, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорного договора либо о том, что указанный договор сторонами не исполнялся.

В материалы дела также представлены письма ООО «Спарт Сервис» от 15.12.2004 г. и от 21.03.2005 г., в которых ООО «Спарт Сервис» предложило Обществу взять кредит в банке от своего имени, с последующим выставлением в адрес ООО «Спарт Сервис» всех связанных с этим расходов. Также Обществом в материалы дела представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2004г. №630704384 и от 31.03.2005г. №630705082, заключенный между обществом и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом для закупки металлолома использовались денежные средства ООО «Спарт Сервис», как полученные непосредственно от него, так и полученные по кредитным договорам.

Доводы Инспекции о том, что вышеуказанные кредитные договоры Обществом не заключались, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В оспариваемом решении Инспекция фактически делает вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных договорах, недостоверны, а информация, содержащаяся в ответе ОАО АК Сберегательный банка РФ от 03.06.2008г., о том, что в Банке вышеуказанные договоры отсутствуют, достоверна.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из  материалов дела не следует, что Инспекцией проводилась какая-либо дополнительная проверка информации, полученной от Сберегательного банка РФ. Так, Инспекцией не проверялось, открывались ли предусмотренные вышеуказанными договорами ссудные счета, поступали ли по данным кредитным договорам денежные средства на расчетный счет Общества; выплачивались ли Обществом проценты за пользование кредитом по вышеуказанным договорам; представители Сберегательного банка РФ не вызвались для дачи пояснений по факту заключения договоров, представленных обществом в ходе выездной проверки; Инспекцией не выяснялось, каким договорам присвоены номера №630704384, №630705082.

Экспертиза представленных документов в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией не проводилась. В настоящем деле Инспекция также не заявила ходатайство о проведении экспертизы представленных Обществом документов, а также не заявила о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответ ОАО АК Сберегательный банк РФ от 03.06.2008г., при наличии в материалах дела копий кредитных договоров, подписанных представителями Банка, не может свидетельствовать о том, что данные договоры не были фактически заключены.

В обоснование законности решения по данному эпизоду Инспекцией представлены письменные объяснения директора ООО «Спарт Сервис» Агалакова В.Н. от 06.11.2008г., полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Орловской области Волковым Р.Н., из которых следует, что Агалаков В.Н. не заключал сделок с Обществом и никаких документов ЗАО «Металлосервис» никогда не подписывал ( т.12 л.д.127-128).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное доказательство в соответствии со ст.71 АПК РФ, полагает, что само по себе указанное доказательство не может свидетельствовать о мнимости и , соответственно ничтожности заключенной и исполненной Обществом сделки ( агентского договора). Как указано выше, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности исполнения Обществом обязательств по агентскому договору, а также о том, что ООО «СпартСервис» принимало данное исполнение.

Кроме того, как следует из представленных объяснений, Агалаков В.Н. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что неотражение либо неполное отражение налогоплательщиком операций по реализации товара и получению дохода могут являться основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной либо  к уголовной ответственности при наличии в его действиях состава уголовного преступления ( ст.199 УК РФ) .

Экспертиза подписи Агалакова В.Н. на имеющихся документах ООО «СпартСервис» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, несмотря на то, что указанное право Инспекции предоставлено положениями ст.95 НК РФ.

Таким образом, объяснения Агалакова В.Н., как свидетельствующие, по мнению Инспекции, о мнимости заключенного договора, а также о недостоверности данных в представленных Обществом документах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные объяснения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказана ничтожность агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Спарт Сервис», в связи с чем выводы Инспекции о занижении дохода от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС по данному основанию правомерно признаны судом  необоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для правильного рассмотрения дела не имеет значение, заключались ли Обществом в рамках агентского договора сделки с несуществующими контрагентами, поскольку Общество налоговые вычеты в книгах покупок по таким сделкам не заявляло и в расходы по налогу на прибыль не включало.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного агентского договора между Обществом и ООО «Спарт Сервис» подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылки Инспекции на представленные суду апелляционной инстанции данные налоговой отчетности ООО «СпартСервис» за налоговые периоды 2005 г., в которой отсутствуют обороты по реализации металлолома в связи с исполнением Обществом агентского договора с ООО «СпартСервис» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентоми своих налоговых обязанностей. Неотражение контрагентом Общества в налоговой отчетности налогозначимых хозяйственных операций может свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагента Общества, но не самого Общества.

Более того, неотражение контрагентом Общества в налоговой отчетности указанных хозяйственных операций не может являться основанием для исчисления и уплаты налогов с данных операций Обществом при том, что судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность выводов Инспекции о том, что Общество, приобретая и реализуя металлолом, действовало за свой счет и в своих интересах, а не в интересах принципала..

Таким образом, доводы Инспекции в отношении контрагента Общества не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также с учетом отсутствия в материалах дела