Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-4246/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                      Дело № А48-4246/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от   Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Головко М.Л. – специалиста 1 разряда отдела налогового аудита по доверенности № 48 от 11.11.2009 выданной сроком на 1 год, паспорт 54 02  265088 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.06.2002; Извековой А.П. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности № 35 от 09.10.2008 выданной сроком на 1 год, паспорт 544 02  232224 выдан Советским РОВД гор.Орла 21.02.2002; Титовой Н.В. – ведущего эксперта правового отдела УФНС по Орловской области по доверенности № 22 от 04.04.2009 выданной сроком на один год, удостоверение УР № 343906 действительно до 31.12.2009

от   ЗАО «Металлосервис»: Малкова А.В. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2009 выданной сроком на 3 года, паспорт 54 05  875341 выдан Орловским РОВД Орловской области 27.06.2005; Музалевской А.И. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2009 выданной сроком на 3 года, паспорт 54 05  708951 выдан Северным РОВД гор.Орла.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2008 года по делу № А48-4246/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Металлосервис» к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным решения от 30.062008 № 25,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлосервис» (далее - ЗАО «Металлосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от 05.09.2008 г. № 512.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.08 г. признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 30.06.2005г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения в следующей части:

-  пункт 1 в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за июль-декабрь 2005г. в виде штрафа в общей сумме 322 559,59 руб., и за январь, май-декабрь 2006г. в виде штрафа в общей сумме 1 029 919 руб.; в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой от­ветственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в тече­ние более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в виде штрафа в общей сумме 8 763 162 руб.; в части привлечения ЗАО «Металлосервис» к налоговой ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г. в виде штрафа в общей сумме 897 256 руб.

-  пункт 2 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 3 582 352,66 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 152 660,37 руб.;

-  пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку: по НДС за 2005г. в сумме 2 670 446 руб. 69 коп. и за 2006г. в сумме 5 149 587 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 935 221,68 руб.;

-  пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф в общей сумме 11 012 896,59 руб.

-  пункт 3.3. в части предложения уплатить пени в общей сумме 9 735 013,03 руб.

-  пункт 6 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 14 179 руб. за январь 2006г.

-  пункт 5 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 5 671 789 руб.

-  пункт 7 полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований ЗАО «Металлосервис» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие необходимости применения расчетного метода для исчисления налога на прибыль за 2004 год , поскольку Инспекция на основании имеющихся и дополнительно полученных данных (по материалам встречных проверок контрагентов налогоплательщика по данным выписок по операциям по счетам банков, а также информации о проверяемом налогоплательщике, которой располагала Инспекция) установила необходимые элементы налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с указанным, по мнению Инспекции, она обоснованно доначислила налог на прибыль за 2004 год в связи с отсутствием у Общества, документов, подтверждающих  соответствующую ( спорную) сумму расходов.

По эпизоду, связанному с уменьшением убытка и  доначислением Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ( занижение налоговой базы) в 2005 году, Инспекция ссылается на  фиктивность заключенного агентского договора между Обществом и ООО «СпартСервис», поскольку фактически, по мнению Инспекции указанный договор сторонами не исполнялся, в связи с чем Общество необоснованно отражало в составе выручки от реализации только сумму агентского вознаграждения.  В частности Инспекция указывает  на то, что  ООО «Спарт Сервис» ( Принципал)  в 2005г. не перечисляло денежные средства Обществу для исполнения договора и для осуществления закупок товара; договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2004г. №630704384 и от 31.03.2005г. №630705082, заключенный между Обществом и ОАО АК Сберегательный банк РФ во исполнение агентского договора  Обществом фактически не заключались; ООО «Спарт-Сервис» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». Также Инспекция ссылается на объяснения Агалакова В.Н. – директора ООО «Спарт Сервис», полученные сотрудником органа внутренних дел. По мнению Инспекции, объяснения указанного лица, также свидетельствуют о фиктивности агентского договора, поскольку Агалаков В.Н. пояснил, что сделок с Обществом не заключал и документы не подписывал.

По изложенным основаниям Инспекция считает, что операции по реализации металлолома Осуществлялись Обществом от собственного имени и в собственных интересах, а не во исполнение агентского договора .

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности уменьшения убытка, доначислений  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям ничтожности агентского договора, заключенного Обществом ( агент)  с ИП Кухаревой Л.В.( Принципал)

При этом, Инспекция ссылается на то, что по результатам встречной проверки ИП Кухаревой документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. В декларации ИП Кухаревой доходы от  деятельности, связанной с приобретением, хранением, переработкой и реализацией металлолома не отражены. Кроме того, Инспекция ссылается на объяснения Кухаревой, которые , по мнению Инспекции свидетельствуют, что агентский договор между сторонами фактически не исполнялся и был заключен с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

По эпизоду, связанному с доначислениями НДС в связи с неправомерным, по мнению Инспекции,  применением налоговых вычетов по счетам –фактурам ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СПФ Ураган», представленным суду первой инстанции, Инспекция указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не могут оцениваться при разрешении  вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа. Принимая указанные документы суд первой инстанции, по мнению Инспекции не учел положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65., а также то, что данные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Также Инспекция в апелляционной жалобе выражает несогласие  с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении Обществу вычета по НДС в сумме 176 120 руб., заявленному по счетам-фактурам ООО «Техноэлекс» в январе 2006 г.  При этом Инспекция ссылается на данные встречных проверок, из которых следует, что указанные счета-фактуры не оплачены Обществом.

По эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в связи с превышением объема выручки, дающего право налогоплательщику на представление налоговых деклараций по итогам квартала, Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.163, 174 НК РФ.

Инспекция указывает о том, что Общество  обязано представить налоговые декларации за апрель-декабрь 2006 г., в связи с чем в действия Общества, не представившего вышеуказанные декларации, содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Также Инспекция не согласно с расчетом пени, произведенным судом с учетом частичного удовлетворения требований Общества, а также с выводами суда относительно необоснованности расчета пени . При этом, в апелляционной жалобе указывает, что пени начислялись только на суммы недоимки, начисленные по результатам проверки.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований налогоплательщика

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует спор относительно сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на спорные эпизоды.

Доводы Инспекции относительно расчета пени оценены судом апелляционной инстанции ниже.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.01.05 г. по 30.06.07 г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г. По результатам проверки составлен акт № 21 от 04.06.08 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение № 25 от 30.06.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа за 2005 г. в сумме 514 368 руб., за 2006 г. в сумме 382 888 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за  2005 г. в виде штрафа в сумме 478 802 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за  2006 г. в виде штрафа в сумме 1 029 919 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 763 162 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 18 500 руб.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 1 348 549 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет – 4 381 540 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 422 696 руб.,  по НДС – 8 681 682 руб.

Также Обществу доначислена недоимка: налог на прибыль за 2004 г. – 11 449 707 руб., налог на прибыль за 2005 г. – 2 571 840 руб., налог на прибыль за 2006 г. – 1 914 437 руб. НДС за 2004 г. – 8 521 981 руб., НДС за 2005 г. – 3 083 045 руб.,  НДС за 2006 г. – 5 149 587 руб.

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить пени и штрафы, указанные в пункте 1 и 2 решения.

Кроме того, пунктом 4 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Пунктом 5 решения Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в сумме 7 330 728 руб., пунктом 6 предложено уменьшить предъявленный у возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 352 273 руб.

Пунктом 7 Обществу предложено исполнить обязанность по уплате пени за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога в ТФОМС в сумме 11,05 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением от 05.09.2008г. № 152 отменены пункты 1 и 3 решения от 30.06.2008 г. № 25 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за май 2005г. в виде штрафа в сумме 87 329 руб. и предложения уплатить данную сумму штрафа. Пункт 2 и 3 решения отменены в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 124,63 руб., пени по НДС в сумме 226 207,34 руб. Пункт 3 решения