Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А64-6290/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Постановления № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления № 914 Постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Поскольку налогоплательщиком  представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права  на налоговые вычеты по этим счетам–фактурам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоформленные счета–фактуры могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость  в том периоде, в котором они были переоформлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Факт оплаты, оприходования и реализации техники, приобретенной по спорным счетам-фактурам,  подтверждается представленными обществом документами и не опровергается управлением.

Таким образом, обществом  выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Управлением не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях общества.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 322 748 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа,  принятие налогоплательщиком к вычету налога по нефтепродуктам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью «Мегатрейн», «Меридиан»,  «ЛКС-Торг» и  «Бизнестехсервис». Управление ссылается на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов, в товарных накладных формы ТОРГ–12, подтверждающих факт принятия груза на учет, отсутствуют реквизиты  «Отпуск груза произвел» и «Груз получил грузополучатель», нет данных о транспортной накладной. Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о неподтверждении факта получения груза от поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между обществом и его поставщиками были заключены договоры на поставку нефтепродуктов: № 166–ГСМ от 16.04.2004 г., № 27–ГСМ от 11.01.2005 г., № 42–ГСМ от 01.02.2005 г., № 114–ГСМ от 22.04.2005 г., № 147 от 17.06.2005 г., № 000282 от 28.06.2005 г.

Управлением были направлены запросы по месту нахождения организаций – контрагентов общества и получены ответы, из которых следует, что все организации, с которыми заключены договоры поставки,  по месту регистрации не располагаются. В двух из них – обществах «Меридиан» (состоит на налоговом учете с 28.07.2004 г.) и  «Бизнестехсервис» (состоит на налоговом учете с 15.06.2004 г.)  учредителем и генеральным директором значится Богучаров Степан Александрович. Расчетный счет общества «Бизнестехсервис» закрыт 30.08.2005 г.

Обществом «Мегатрейн» (состоит на налоговом учете с 26.11.2003 г.) последняя отчетность представлена за 2004 г. Операции по счетам приостановлены; обществом «ЛКС-Торг» (состоит на налоговом учете с 24.12.2004 г.) последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции  не имеющими правового значения для определения права налогоплательщика на налоговый вычет.

Налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, отраженные в решении управления в отношении его контрагентов, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими обществом с учетом того, что судом установлена и управлением не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, факт реальности произведенных расчетов между обществом и его поставщиками, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что управлением не представлено  доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества, согласно имеющейся в налоговых органах отчетности, не исчислили налог на добавленную стоимость с оборотов по поставке нефтепродуктов в адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также управление ссылалось на свидетельские показания Савельевой О.Н. и Куратовой Т.И., которые правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей не следует, что груз от контрагентов не поступал.

Кроме того, пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названный порядок управлением при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2008 г. свидетель Куратова Т.И. показала, что бензовозы поступали от московских поставщиков и ставились на стоянке около базы АПК, так как предприятия граничат между собой и так положено по технике безопасности, однако, бензовозы не заправлялись на базе. Объяснение, которое было дано раньше, она не читала, подписала не глядя.

Также судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели Полухтина Г.В. и Колодин А.А., показания которых совпадают с показаниями свидетеля Куратовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения были получены сотрудником правоохранительных органов и о том, что Налоговым кодексом не ограничен срок проведения опросов свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Получив данные из соответствующих государственных органов, свидетельствующие о допущенных нарушениях, управление, назначив выездную налоговую проверку и использовав указанные в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса формы налогового контроля, обязано было проверить соблюдение обществом требований налогового законодательства.

В рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 Налогового кодекса, по осмотру территорий, помещений налогоплательщика (статья 92 Налогового кодекса), по назначению экспертизы (статья 95 Налогового кодекса), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Материалы, представленные правоохранительными органами, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть,  в настоящем споре - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса  Российской Федерации. Доказательств того, что опрошенные сотрудниками правоохранительных органов физические лица вызывались  для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, управление не представило.

Таким образом, показания Савельевой О.Н. и Куратовой Т.И., представленные управлением, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств недобросовестности общества.

Ссылка управления на то, что представленные обществом накладные не соответствуют требованиям  статьи 9 Федерального закона № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете», правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Проанализировав представленные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные отвечают общим требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: организация–грузоотправитель, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Управление не опровергло вывод суда первой инстанции о реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению, оприходованию и реализации приобретенных по данным накладным горюче-смазочных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого