Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-2263/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предприятием  «Брянское областное полиграфическое объединение».

Согласно имеющимся в материалах дела первичным бухгалтерским документам предпринимателя Белевского, представленным суду, как это следует из штампа «копия верна» на документах, налоговым органом, реестру этих документов и расчету, представленных налогоплательщиком,  в 2004 г. по приходным накладным предпринимателем Белевским получена отпечатанная газета на сумму 507 579,60 руб., за 2005 г. – на сумму 877 054,60 руб. Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем Белевским в безналичном порядке платежными поручениями на счет  государственного унитарного предприятия  «Брянское областное полиграфическое объединение» в 2004 г. в сумме 241 468,90 руб., в 2005 г. – в сумме  1 143 165,26 руб. Выручка, поступившая на расчетный счет  предпринимателя Белевского  от реализации газеты и иных товаров, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривается налогоплательщиком, в 2004 г. составила 456 074 руб., в 2005 г. - 1 482 094 руб.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан как факт получения дохода от реализации газеты, так и факт осуществления расходов, связанных с получением этого дохода, что соответствует критериям, установленным статьей 346.16 Налогового кодекса.

Приведенный налоговым органом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции довод о том, что фактически расходы по печатанию газеты несла редакция газеты «Орловские новости» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на содержащихся в накладных на отпуск отпечатанной газеты сведениях о том, что получателем  является редакция газеты «Орловские новости».

В то же время, иными имеющимися в материалах дела документами – договорами между редакцией газеты «Орловские новости» типографией, между редакцией и предпринимателем Белевским, перепиской между сторонами, платежными документами доказывается, что фактически  расходы по оплате печати газеты нес предприниматель Белевский.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов по печатанию газеты «Орловские новости» предпринимателем Белевским, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов при проведении проверки.

Также материалами дела доказан факт осуществления  предпринимателем Белевским расходов на закупку горюче-смазочных материалов для перевозки отпечатанной газеты в 2004 г. в сумме 10 800 руб., в 2005 г. в сумме 17 650 руб., в 2006 г. в сумме 9 200 руб. на основании  актов приема-передачи  услуг,  отчетов агента и платежных поручений, на получение услуг сети Интернет, представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Техноэлектросервис» в 2004 г. в сумме 15 100 руб., обществом с ограниченной ответственностью  «Регион 57» в 2005 г.  в сумме 177 297 руб., в 2006 г. в сумме  32 100 руб. на основании  актов приема-передачи услуг и платежных поручений на оплату услуг.

Оценивая доводы предпринимателя Белевского относительно осуществления им расходов на оплату труда работников в 2004 г. в сумме  530 418 руб., в 2005 г. в сумме  201 080 руб., в 2006 г. в сумме  609 945 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют документы на начисление и выплату заработной платы работникам в указанных суммах, так же как и документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений с  работниками.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого на неопределенный или на определенный   срок  (статья 58 Трудового кодекса).

Статьей  135 Трудового кодекса установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На каждого работника,  проработавшего у него свыше пяти дней работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса).

Следовательно, доказательством наличия трудовых правоотношений между предпринимателем и  работниками будут являться трудовые договоры и трудовые книжки с соответствующими записями в них.

Статья 60.1 Трудового кодекса  предусматривает  право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В этом случае доказательством наличия трудовых правоотношений является лишь трудовой договор.

Поскольку документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с физическими лицами,  и документов, подтверждающих  фактическое начисление и выплату заработной платы в размерах, определенных трудовыми договорами, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлено, суд сделал правильный вывод о недоказанности  факта осуществления таких расходов.

Имеющиеся в деле карточки учета доходов и расходов физических лиц  сами по себе не могут подтвердить  осуществление расходов на оплату труда.

Таким образом, с учетом  расходов, осуществление которых документально подтверждено, расходы предпринимателя Белевского, подлежащие учету в целях налогообложения,   за 2004 г. составляют  484 706,9 руб. (217 338 руб.+241 468,90 руб.+10 800 руб.+15 100 руб.), за 2005 г. – 1 574 145,26 руб. (236 033 руб.+1 143 165,26 руб.+17 650 руб.+ 177 297 руб.), за  2006 г. – 1 275 154  руб. (1 233 854 руб.+9 200 руб.+32 100 руб.).

Что касается доходов, то включение  в состав доходов предпринимателя денежных средств, которые сам предприниматель определил как заемные, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» Налогового кодекса.

Анализ приведенных норм показывает, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую массу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в  статье 38 Налогового кодекса, т.е.они являются эквивалентом полученного налогоплательщиком дохода, прибыли, имущества, реализованного товара (работы, услуги), иного объекта налогообложения.

Также и   выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств того, что денежные средства в суммах  15 700 руб.,   66 664 руб., 25 940 руб. и  69 060 руб.,  зачисленные предпринимателем Белевским в 2005 и 2006 г.г.  на его расчетные счета в банках, открытые для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве «заемных» денежных средств, являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности, не представлено. Следовательно, и оснований для квалификации данных денежных средств  как доход в целях налогообложения, у налогового органа не имелось.

С включением в состав доходов суммы 1 370 руб., поступившей от контрагента в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и суммы  50 000 руб., поступившей в качестве целевой финансовой помощи и использованной не по назначению предпринимателем не оспаривается.

Также в исковом заявлении и в апелляционной жалобе отсутствуют иные доводы, по которым  налогоплательщик не согласен с тем размером полученных им доходов, который установил налоговый орган.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что налогооблагаемый  доход предпринимателя Белевского за 2004 г. составляет  457 444 руб. (указанная сумма, как это следует из объяснения предпринимателя, не оспаривается им), расходы за тот же период составляют 484 709,9 руб.; за 2005 г. доход в целях налогообложения составляет  1 532 064 руб. (1 614 458 руб.-15 700 руб.-66 664 руб.), расходы -  1 574 145,26 руб., за 2006 г. доходы и расходы составляют соответственно 1 701 015 руб. (1 796 015 руб.-25 940 руб.-69 060 руб.) и 1 275 154  руб.

Таким образом, в 2004 и 2005 г.г.  предприниматель получил убытки от осуществления  деятельности, в связи с чем, в силу  пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса,  он должен был исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог в размере 1 процента от суммы полученных им в этих периодах доходов,  что составляет соответственно  4 847,1 руб. и  15 320,64 руб.

В 2006 г. налогооблагаемая база в целях исчисления налога составляет  425 861 руб., единый налог, исчисляемый по ставке 15 процентов -  63 879,15 руб.

Так как в сданных налоговому органу  налоговых декларациях налог исчислен в суммах соответственно 2 913 руб., 18 681 руб. и 11 600 руб., неисполненная налоговая обязанность налогоплательщика за проверенный период составляет  50 853,19 руб. (4 847,1 руб.+15 320,94 руб.+63 879,15 руб.-2 913 руб.-18 681 руб.-11 600 руб.).

В то же время, в связи с допущенными налоговым органом нарушениями существенных условий  процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает незаконным доначисление налогоплательщику данной суммы налога, соответствующих пеней и санкций.

Порядок  проведения налоговым органом в отношении налогоплательщика выездных налоговых проверок и принятия решения по ним регулируется нормами главы  14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором отражаются данные, перечисленные в пункте 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса  акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений  (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи  101 Налогового кодекса (в действовавшей редакции)  акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении