Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А48-2263/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года                                                 Дело № А48-2263/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.

судей                                                                                     Осиповой М.Б.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белевского Сергея Александровича на решение арбитражного суда Орловской области от 08.08.2008 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белевского Сергея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения

21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Белевского С.А., предпринимателя; Канатникова А.Е., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 г.,

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 3 разряда по доверенности  № 04-30/05274 от 03.03.2008 г.; Макаровой О.А., старшего госналогинспектора по доверенности № 04-30/19145 от 08.07.2008 г.; Захаровой Н.К., главного госналогинспектора по доверенности № 15 от 17.03.2008 г.; Авдеевой-Огурцовой Л.И., начальника отдела по доверенности № 51 от 19.11.2008 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белевский Сергей Александрович (далее – налогоплательщик, предприниматель Белевский) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 55 от 27.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.08.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции № 55 от 27.12.2007 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 86 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Белевский обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что  судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и  проверены доводы предпринимателя, касающиеся обоснованности расходов, не принятых налоговым органом к зачету при проведении выездной налоговой проверки, а также не исследовалась обоснованность  позиции налогового органа, не принявшего  расходы предпринимателя.

По мнению предпринимателя Белевского, суд первой инстанции не дал правовой оценки причинам исключения из его совокупных расходов сумм расходов на печатание газеты, в дальнейшем реализуемой для получения дохода, учтенного при определении налоговой базы в целях исчисления единого налога, подлежащего уплате  предпринимателем, на ее доставку и на получение информационных услуг сети Интернет, а также расходов на выплату заработной платы работникам за 2004-2006 г.г.

Также судом не дана оценка произведенному налоговым органом расчету доходной части налоговой базы и его составляющих, в том числе, обоснованности включения в состав дохода заемных средств.

Помимо этого, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что положенные судом в основу принятого решения  утверждения налогового органа о том, что в ходе проверки  им были учтены все  представленные налогоплательщиком документы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в деле имеются копии соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичных документов, представленных им по требованию налогового органа, но не учтенных  последним при проведении проверки.

Кроме  того, предприниматель ссылается на нарушения налоговым органом установленного порядка проведения проверки,  выразившиеся в невручении ему акта выездной налоговой проверки и в рассмотрении материалов проверки в отсутствие предпринимателя и его возражений по акту проверки.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению налогового органа,  судом первой инстанции были исследованы и проанализированы все представленные предпринимателем Белевским документы и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 08.08.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Белевского по вопросам соблюдения им налогового законодательства, в том числе правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 25.02.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 56 от 09.11.2007 г. и вынесено решение № 55 от 27.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания  штрафа в сумме 59 364,60 руб.

Также предпринимателю Белевскому было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 г.г. в общей сумме 296 823 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 569, 70 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем Белевским в проверяемом периоде доходов от осуществляемой им деятельности и  завышении расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика  в части, касающейся доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что им не были представлены налоговому органу все необходимые для проведения проверки бухгалтерские  документы, а также не были представлены суду  иные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов при осуществлении деятельности.

Одновременно суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу истребованных им для проведения проверки документов, установленной статьей 126 Налогового кодекса, указав, что налоговым органом в направлявшихся налогоплательщику требованиях о представлении документов не был приведен конкретный перечень  истребуемых документов.

Кроме того, суд отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, констатировав, что материалами дела факт надлежащего уведомления  налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой  проверки доказан.

Суду апелляционной инстанции данные выводы суда области представляются не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Условия и порядок применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения определяется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» (в редакциях, действовавших в спорном периоде).

В соответствии со статьей  346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

Статьей 346.14 в качестве объектов  налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены  доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Доходы, учитываемые в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  определяются в соответствии со статьей  346.15 Налогового кодекса, при этом, пунктом  2 названной статьи устанавливалось, что  индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В редакции, действующей с 01.01.2006 г., статья 346.15 Налогового кодекса относит к доходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  доходы от реализации, определяемые в соответствии  со статьей 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, исключая из налогооблагаемых доходов доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса.

Нормами статьи  346.16 Налогового кодекса определен порядок определения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, перечень которых установлен подпунктами  1-23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса  установлено, что расходы, указанные в пункте  1 статьи  346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9 - 21 пункта  1 статьи  346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей после 01.01.2006 г., Федеральный закон от  21.07.2005 г. № 101-ФЗ).

Статьей 346.17 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.)  датой получения доходов признавался  день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения  иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признавались  затраты  после их фактической оплаты.

С 01.01.2006 г. в отношении расходов действуют правила, согласно которым:

1) материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, при этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров с учетом применения одного из методов оценки покупных товаров, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, а расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;

3) расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Согласно статье 346.21 (в действовавшей редакции) налог, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется  как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой за отчетный или налоговый период, под которыми статьей 346.19 Кодекса понимаются соответственно   первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

При этом налогоплательщики,  выбравшие в качестве  объекта налогообложения