Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А47-6721/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя и третьего лица о том, что ОАО «НЦЗ» не являлось участником экспортной сделки, следовательно, на него                          не распространялись требования  пункта 1 статьи 164 НК РФ о величине налоговой ставки по НДС 0 процентов,   необходимо отметить следующее.

По условиям дополнительного  соглашения от 04.07.2005 к договору поставки от 25.04.2005 № 3 между заявителем и иностранным покупателем грузоотправителем товара (цемента) является ОАО «НЦЗ» (т.1, л.д.86).

В железнодорожных накладных, которыми сопровождалось экспортирование товара за пределы  Российской  Федерации, грузоотправителем значится ОАО «НЦЗ», что подразумевает осведомлённость ОАО «НЦЗ» об экспортном характере поставки и соответствующую необходимость соблюдения требований статьи 164 НК РФ о величине налоговой  ставки к этим операциям. Материалами дела подтверждается и заявителем, ОАО «НЦЗ»  не оспаривается, что ОАО «Российские   железные дороги» выставляло ОАО «НЦЗ» на оплату своих услуг, в том числе, счета-фактуры с указанием налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов. Довод ОАО «НЦЗ» о фактической уплате  в бюджет НДС, полученного от заявителя по ставке 18 процентов, в  контексте рассматриваемого спора подлежит  отклонению, поскольку в данном деле устанавливается право на возмещение НДС заявителем, в связи с чем устанавливается наличие оснований, предусмотренных НК РФ  для этого, в отношении самого заявителя.

Как указывалось выше, при сложившихся условиях экспортной поставки ОАО «НЦЗ», предъявившее к уплате   заявителю НДС по ставке               18  процентов, при определении данной величины налоговой  ставки                       не могло не быть  осведомлённым  об экспортном характере, назначении предъявленных заявителю к оплате услуг и соответствующих им требованиях пункта  1 статьи 164 НК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции считает правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю спорной суммы НДС,  в связи с чем оснований для признания решения инспекции в оспариваемой  части  недействительным по условиям части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации у суда первой инстанции  не имелось.

Решение  суда первой  инстанции является  незаконным  и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам,  имеющим значение для дела, с неправильным применением (истолкованием) норм материального права, выводы  суда первой  инстанции, изложенные в  решении,  не  соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу  нового  судебного  акта  об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Доводы заявителя и  третьего лица  подлежат  отклонению как основанные   на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным  выше мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя, в связи с чем с него в порядке возмещения судебных расходов в пользу  налогового органа следует взыскать 1000 рублей. Уплата  инспекцией госпошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подтверждается  платёжным поручением от 25.01.2008 № 15 (т.7, л.д.130), фактическое списание подтверждено выпиской из лицевого счёта за  25.01.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007г.  по делу №  А47-6721/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной  ответственностью «Цемпром» требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 06.08.2007 № 14-36/2280 в части  отказа в возмещении налога на  добавленную стоимость в размере  1123090  рублей  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Цемпром» (462419, Оренбургская область, г.Орск, пр-д Металлургов, д.6-А) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская  область,  г.Орск, ул.Станиславского, д.49)  1000 рублей в  возмещение  расходов  по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                           О.Б. Тимохин

                                                                                                       В.Ю. Костин