Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А47-6721/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -242/2008

г. Челябинск

14 марта 2008г.                                                       Дело № А47-6721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007г.  по делу №  А47-6721/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Цемпром» Белоновской  Ю.В. (доверенность от 01.01.2008), Кубряковой Л.М. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного  общества «Новотроицкий цементный завод» Борисова А.Н. (доверенность от 15.01.2008), 

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемпром» (далее -заявитель, налогоплательщик, ООО «Цемпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту- налоговый  орган, инспекция) о признании  недействительным решения              от 06.08.2007 № 14-36/2280  в части отказа  в возмещении налога на  добавленную стоимость (далее   по тексту- НДС) в размере 1123090 рублей.

Определением суда первой  инстанции от 10.09.2007 к  участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, на стороне  заявителя  привлечено  открытое акционерное  общество «Новотроицкий цементный завод»  (далее по тексту- ОАО «НЦЗ», третье лицо)  (т.7, л.д.58-59).

Решением суда первой  инстанции от 22.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение   суда  первой инстанции отменить ввиду его  незаконности и необоснованности и принять по делу  новый  судебный акт                     об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной  жалобе налоговый  орган ссылается на неправильное  применение (истолкование)  судом норм материального права - статей 164, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее              по тексту- НК РФ), на неполное исследование и ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый  орган считает, что   предъявление заявителем к возмещению НДС в  сумме 1123090 рублей, полученного от ОАО «НЦЗ» по ставке 18 процентов  и уплаченного, как расценивает инспекция, в связи  с реализацией третьим лицом услуг по сопровождению и транспортировке экспортного товара (цемента) за пределы  таможенной территории Российской  Федерации, было неправомерным. По мнению налогового  органа, в силу  положений подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ ОАО «НЦЗ» не вправе было предъявлять заявителю НДС по ставке 18 процентов, а экспортёр  (ООО «Цемпром»), соответственно, заявлять сумму такого налога к вычету  и предъявлять её к возмещению из бюджета. Как считает налоговый  орган, в отношении услуг, оказанных заявителю ОАО «НЦЗ», следовало применять ставку НДС 0 процентов как в отношении услуг, непосредственно связанных с экспортированием  товара.

Инспекция указывает, что при указании в счетах-фактурах налоговой ставки, не соответствующей размеру  налоговой  ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК РФ, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям  подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога к вычету.

Налоговый  орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  С учётом мнения представителей  заявителя и третьего  лица  дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей  налогового органа. До начала судебного заседания инспекцией представлены  дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «Цемпром» и ОАО «НЦЗ» возражают против доводов и требования апелляционной  жалобы  по мотивам  представленных отзывов, решение  суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 об отложении судебного   разбирательства заявителем и третьим лицом представлены  дополнительные письменные пояснения. 

В обоснование своей позиции по делу ООО «Цемпром» считает, что  ОАО «НЦЗ» при выставлении спорных счетов-фактур правомерно  применило ставку НДС 18 процентов в связи с тем, что оно не является перевозчиком товара, реализованного на экспорт, и выступает посредником между ООО «Цемпром», ОАО «Российские железные дороги» и иностранным покупателем товара.

ООО «Цемпром» отмечает, что не имеет самостоятельных договорных связей на перевозку грузов по железной  дороге с ОАО «Российские железные дороги» по причине  отсутствия собственных  железнодорожных подъездных путей, в связи с чем отгрузка экспортируемого цемента по железной дороге осуществлялась на основании договора от 01.01.2007                  № 07/0584-Д-31/07к, заключенного между ОАО «НЦЗ» и    ОАО «Российские железные дороги». За оказанные услуги ОАО «НЦЗ» выставляло заявителю счета-фактуры с указанием  ставки НДС 18  процентов.

Заявитель  полагает, что оказанные ему услуги  по перевозке цемента непосредственно  не связаны с производством и реализацией  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,  и не относятся к услугам, поименованным в  подпункте 2 пункта 1 статьи 164  НК РФ, поскольку   ОАО «НЦЗ» не является экспортёром и не имеет права либо обязанности               на применение  ставки НДС 0 процентов, но при этом реально оплатило перевозчику - ОАО  «Российские железные дороги» стоимость оказанных услуг. По мнению заявителя, в  подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164  НК РФ речь идёт, соответственно, о транспортных и  экспедиторских  организациях, а также российском перевозчике на железнодорожном транспорте, к которым ОАО «НЦЗ»  не относится. 

ОАО «НЦЗ» в своём отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несогласие с позицией инспекции о неправомерном выделении в счетах-фактурах, выставленных  заявителю, НДС по ставке 18 процентов и проводит следующие аргументы. Поскольку ООО «Цемпром» не имеет  собственных железнодорожных  подъездных путей, в  договор поставки от 02.02.2006  № 03/-06юр между  ООО «Цемпром» и ОАО «НЦЗ» (пункт 4.4) включено условие, согласно которому покупатель (ООО «Цемпром») оплачивает железнодорожные транспортные расходы, включающие в себя: железнодорожный  тариф, дополнительный план, запорные устройства и дополнительные услуги, в которые входят затраты на подачу, уборку вагонов, пользование вагонами, бланки железнодорожных  накладных.  В соответствии с этими условиями договора ОАО «НЦЗ»  при отгрузке цемента выставляло заявителю счета-фактуры, в которых  наряду с  предъявлением к оплате сумм за отгруженный цемент к оплате предъявлены суммы, связанные с отгрузкой цемента по железной дороге, а именно: железнодорожный тариф, дополнительные услуги (подача, уборка вагонов), запорные устройства, НДС к уплате в них выделен по ставке 18 процентов.

В отношении довода налогового органа о неправомерном предъявлении заявителю к уплате НДС  за названные услуги   по ставке                  18 процентов ОАО «НЦЗ» указывает, что  деятельность ОАО «НЦЗ»                       не подпадает под положения подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164  НК РФ. Находясь на общем  режиме налогообложения, ОАО «НЦЗ» было обязано при совершении операций  по продаже услуг  применить общую ставку НДС- 18 процентов, а НДС, полученный  от ООО «Цемпром» по ставке                              18 процентов  за рассматриваемый период, полностью уплачен в бюджет, само ОАО «НЦЗ»  по экспортным операциям заявителя  налоговую декларацию по НДС с применением ставки 0 процентов не представляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, считает, что апелляционная жалоба инспекции  подлежит  удовлетворению, а обжалуемый  судебный акт следует отменить  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленного  требования.  

Как установлено судом  и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Цемпром» по вопросам обоснованности применения налоговой ставки по НДС  0 процентов и налоговых вычетов на основании  первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007г., представленной 19.03.2007, и документов, представленных  налогоплательщиком в  соответствии  со статьёй 165 НК РФ.  В данной налоговой  декларации  налогоплательщик заявил право на возмещение  НДС в сумме 8845612 рублей (на налоговые  вычеты по коду  строки 010 код операции 1010401 раздела 5 декларации отнесено   8106512 рублей)                      (т.1, л.д.92-96). Результаты налоговой проверки оформлены актом от 02.07.2007  № 14-36/3/1145 (т.1, л.д.39-61), на который заявителем  представлены  письменные возражения от 11.07.2007 (т.1, л.д.62-67).

Решением от 06.08.2007 № 14-36/157 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговый орган признал применение налоговой  ставки  по НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44873701  рублей обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме             7722522 рублей правомерным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1123090 рублей (по операциям с ОАО «НЦЗ») признано неправомерным и в возмещении данной суммы налога отказано (т.7,                      л.д.22-24).   

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Цемпром» налоговый  орган  вынес решение от 06.08.2007 № 14-36/2280, пунктом 1 резолютивной  части которого в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие  события налогового правонарушения), пунктом 2 - предложено уменьшить предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по декларации за февраль  2007г.                   в сумме 1123090 рублей (т.1, л.д.6-10).

Таким образом, налоговый орган отказал  в возмещении НДС в сумме                           1123090 рублей, предъявленного от ОАО «НЦЗ», в оставшейся  сумме 7722522 рублей, заявленной к возмещению по налоговой декларации за февраль 2007г. по иным операциям,  налог возмещён.

Из текста частично оспариваемого  решения  налогового органа от 06.08.2007 № 14-36/2280 видно, что на рассмотрении материалов  налоговой  проверки присутствовали представители налогоплательщика   Васькина И.Г., Кубрякова Л.М., что заявитель не отрицает. Таким образом, нарушений процедурных  требований к рассмотрению материалов проверки и вынесению по  результатам соответствующего решения,  самостоятельно влекущих  его отмену согласно пункту  14 статьи 101 НК РФ, не установлено и заявитель доводов в данной части не приводит.         

Не согласившись с названным решением налогового органа в  части отказа  в возмещении спорной суммы НДС, ООО «Цемпром»  обратилось            с заявлением  в арбитражный  суд.

         Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из того, что ОАО «НЦЗ» не является перевозчиком экспортируемого  товара (цемента),  а выступает посредником между ООО «Цемпром», ОАО «Российские железные дороги» и иностранным покупателем товара, и, соответственно, ОАО «НЦЗ» не обязано применять налоговую ставку 0 процентов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Мотивируя вынесенное   решение, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что услуги, оказанные  заявителю ОАО «НЦЗ», непосредственно не связаны с производством   и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не относятся к работам (услугам), указанным в  подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку ОАО «НЦЗ» не является экспортёром и не имеет права на применение ставки 0 процентов. Таким образом, суд первой инстанции заключил, что на услуги, выполненные ОАО «НЦЗ» для ООО «Цемпром», не распространяются положения пункта  1 статьи 164 НК РФ и их налогообложение производится по общей налоговой  ставке 18 процентов. В обжалуемом   решении суд указал, что налоговым органом  не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика   налоговой  выгоды и не доказано злоупотребление  правом, предоставленным ему НК РФ.

         Выводы суда первой  инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм налогового и таможенного законодательства, что привело к принятию незаконного решения по существу  спора.

         Как видно из материалов дела, между заявителем (продавец)  и иностранным покупателем - ТОО «Caspian Resourses» (Каспийские ресурсы), Республика Казахстан   был заключен  договор от 25.04.2005 № 3 на поставку товара (цемента) по маркам, указанным в спецификации к договору. Общая ориентировочная  стоимость поставляемой  продукции  на дату  заключения  договора составляет два миллиарда пятьсот сорок два миллиона двадцать семь тысяч  восемьсот рублей с учётом таможенного оформления и транспортных расходов, последние при поставке железнодорожным  транспортом до пограничной станции оплачивает поставщик  (пункт 3.2) (т.1, л.д.79-85). В соответствии с  дополнительным соглашением от 04.07.2005       № 2/1 в названный  договор включено условие, согласно которому  грузоотправителем по договору является ОАО «НЦЗ» (т.1, л.д.86). 

         Факт реального экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по данному договору, комплектность,  полнота, своевременность представления пакета документов, подтверждающих согласно статье 165 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов,  налоговым органом  подтверждены. 

        При проверке обоснованности применения заявителем налоговых вычетов инспекцией исследованы документы, относящиеся к взаимоотношениям