Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-5882/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, и в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Экономическая обоснованность расходов ОАО «Уфанефтехим» рассмотрена выше, соответственно, критерием отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, не может являться вменяемая «экономическая необоснованность» расходов, тем более, что подобного основания нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат. Если же налоговый орган руководствовался намеренной минимизацией ОАО «Уфанефтехим» налоговых обязательств по налогу на прибыль, в целях доначисления налога на добавленную стоимость по мотиву недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, то в данном случае, следует признать, что указанные обстоятельства Межрегиональной инспекцией не доказаны. Условия для предъявления сумм налога к вычету (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) заинтересованным лицом соблюдены. Факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных контрагентами (и отвечающих условиям ст. 169 НК РФ), равно как факт оплаты контрагентами стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, не поставлен под сомнение Межрегиональной инспекцией, также как не поставлен под сомнение факт принятия налогоплательщиком к учету указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» налога на доходы физических лиц в сумме 261 руб. 30 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, послужили выводы Межрегиональной инспекции о том, что в доход работника предприятия Антропова В.Н. не включена сумма 2.010 руб., по причине отсутствия в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету указанного лица, чека контрольно-кассовой техники в подтверждение произведенных расходов (оплата проживания в гостинице) (решение, пункт 27).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации расходы работника, связанные с проживанием в гостинице, подтверждены счетом-квитанцией и справкой директора гостиницы в подтверждение факта проживания в гостинице подотчетного лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт проживания подотчетного лица в гостинице может быть подтвержден исключительно чеком контрольно-кассовой техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уфанефтехим» указывает на то, что оправдательные документы в данном случае, наличествуют, в связи с чем, обязательного представления чека контрольно-кассовой техники, не требуется.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

В материалах дела (т. 21, л. д. 42) имеется бланк строгой отчетности формы 3-Гм, утвержденной приказам Минфина России от 13.12.1993 № 121, в подтверждение факта проживания Антропова В.Н. в период с 30.05.2005 по 31.05.2005 в гостинице (автокемпинге), в связи с чем, наличие чека контрольно-кассовой техники не требуется. Факт вменяемого ОАО «Уфанефтехим» нарушения требований п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ, отсутствует в рассматриваемой ситуации.

Основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» налога на доходы физических лиц в сумме 6.003.445 руб. явилось наличествующее, по мнению Межрегиональной инспекции, нарушение заинтересованным лицом требований пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неудержании НДФЛ с доходов налогоплательщиков, полученных в натуральном выражении (не удержан НДФЛ от стоимости услуг по вахтовой перевозке предприятием своих работников на работу и с работы, автотранспортом) (п. 30 решения).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по причине отсутствия у работников возможности прибытия к месту работы иным видом транспорта (и возвращения к месту проживания по окончании смены), сумма оплаты проезда не может быть признана экономической выгодой (доходом), а потому, не является объектом налогообложения НДФЛ.   

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт  осуществления вахтовых перевозок ОАО «Уфанефтехим» не подтвержден, так как исходя из условий ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод работы не предполагает ежедневного возвращения работника к месту проживания. Налоговый орган также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оказание транспортных услуг необходимо для обеспечения функционирования предприятия, так как в целях исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, данное обстоятельство не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО «Уфанефтехим» указывает на то, что в данном случае не производилось, как выплат в пользу налогоплательщиков, так и не был получен налогоплательщиками доход от доставки их к месту работы. Налоговый агент указывает на то, что транспортные услуги оказывались специализированными организациями за счет ОАО «Уфанефтехим», и какие-либо выплаты в пользу физических лиц – налогоплательщиков, не производились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1);

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе (пп. 2).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доставка работников транспортными организациями к месту работы и с места работы, к месту проживания, не подпадает ни под одно из условий, оговоренных в п. 2 ст. 211 НК РФ, поскольку доставка работников осуществлялась за счет средств ОАО «Уфанефтехим», оплачиваемых заинтересованным лицом специализированной транспортной организации, в связи с отсутствием маршрутов общественного транспорта, позволяющих работникам прибыть на предприятие в самостоятельном порядке. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Соответственно, суммы, уплачиваемые ОАО «Уфанефтехим» специализированной транспортной организации (ООО Фирма «Нефтехимтранс»), не могут быть расценены в качестве доходов физических лиц, подлежащих налогообложению НДФЛ, тем более, что в данном случае, услуги по перевозке работников оказываются в интересах организации-заказчика, в целях обеспечения последней, надлежащего производственного процесса, но не в интересах налогоплательщиков – физических лиц. То, каким образом поименованы данные транспортные перевозки (для осуществления вахтового метода работы либо в целях осуществления стабильной бесперебойной деятельности предприятия), не имеет значения в целях признания отсутствия у ОАО «Уфанефтехим» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ОАО «Уфанефтехим» обязано было осуществить удержание НДФЛ от стоимости выданных работникам предприятия, проездных билетов, поскольку в данном случае, из содержания решения от 02.04.2007 № 52/557 не представляется возможным установить, к какому именно эпизоду относится выдача ОАО «Уфанефтехим» проездных билетов работникам данного предприятия. Является сомнительным, а потому, подлежащим истолкованию в пользу налогового агента (п. 6 ст. 108 НК РФ), тот факт, что ОАО «Уфанефтехим», заключив договор с транспортной организацией (ООО Фирма «Нефтехимтранс»), дополнительно осуществлял работникам, перевозимым данной транспортной организацией, еще и выдачу проездных билетов. Как отмечено выше, приведенное в решении налогового органа, описание вменяемого налоговому агенту, правонарушения, не позволяет устранить данные сомнения.        

Основанием для привлечения ОАО «Уфанефтехим» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 192.750 руб. послужило непредставление налогоплательщиком в установленные сроки:

1) перечня прейскурантов на продукцию, вырабатываемую ОАО «Уфанефтехим» (штраф 50 руб.);

2) отчета о выполненной работе (штраф 50 руб.);

3) отчет по выполнению договора на оказание юридических услуг ООО «Адамант» (штраф 50 руб.);

4) схема маршрута движения снегоуборочных машин (штраф 50 руб.);

5) калькуляции стоимости оказанных услуг (штраф 50 руб.);

6) карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам (штрафы в сумме 2.850 руб.);

7) журналов-ордеров по счетам 60, 62 (штрафы в сумме 1.200 руб.);

8) счетов-фактур по реализации векселей, проведенных по взаимозачетам (36.950 руб.);

9) договоров по реализации векселей (штрафы в сумме 3.750 руб.);

10) актов выполненных работ, документов, подтверждающих экономическую обоснованность содержания работ (штрафы в сумме 4.000 руб.);

11) документов, служащих приложением к актам выполненных работ по юридическим услугам, иные документы на бумажных носителях (штрафы в сумме 200 руб. 00 коп.);

12) ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы на оплату проезда сотрудникам (штрафы в сумме 100 руб.);

13) ведомости выдачи проездных билетов на каждого физического лица (штрафы в сумме 143.450 руб.).

Налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО «Уфанефтехим» требований п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

- по вышеперечисленным пунктам 1 – 5 – из отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению данных документов налоговому органу;

- по вышеперечисленным пунктам 6 – 9 – из того, что реализация векселей не осуществлялась налогоплательщиком, и из того, что ОАО «Уфанефтехим» были представлены документы, заменяющие журналы-ордера;

- по вышеперечисленным пунктам 10 и 11 – из отсутствия возможности определения из содержания требования о представлении документов, конкретных документов, которые налогоплательщику следует представить в целях осуществления налогового контроля;

- по указанному выше пункту 12 – исходя из представления ОАО «Уфанефтехим» коллективного договора, предусматривающего осуществление вахтовых перевозок;

- по указанному выше пункту 13 – исходя из необоснованности исчисления размера налоговых санкций, так как при их расчете должно быть учтено количество ведомостей выданных проездных билетов, а не количество человек, которым были выданы проездные билеты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что затребованные документы были необходимы:

- по сумме 200 руб. – для вынесения решения в части его пункта 4 (юридические услуги);

- по сумме 4.000 руб. – для вынесения решения в части его пункта 3 (расходы по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению);

- по суммам 36.950 руб. и 3.750 руб. – для вынесения решения в части его пункта 16 (НДС, расчеты векселями);

- по суммам 1.200 руб. и 2.850 руб. – мотивации не приведено, указано на то, что ОАО «Уфанефтехим» не представило документы по счетам 60, 62, 76;

- по сумме 143.450 руб. – мотивации относительно выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции не приведено, указано на то, что описание вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, содержится на стр. 153 решения от 02.04.2007 № 52/557.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также обоснованности взыскания обязательных платежей и санкций, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае Межрегиональной инспекцией не доказано (в том числе, соответствующие доводы не приведены и в тексте апелляционной жалобы), каким именно образом документы, перечисленные в вышеозначенных пунктах 1 – 5, могут повлиять на определение налоговых обязательств ОАО «Уфанефтехим», соответственно, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что у Межрегиональной инспекции, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имелось достаточных оснований для истребования у проверяемого юридического лица, данных документов.

В отношении вышеозначенных пунктов 6, 7: налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о представлении им документов, заменяющих журналы-ордера и карточки счетов по контрагентам, в связи с чем, представление ОАО «Уфанефтехим» документов-аналогов, не может быть признано фактом невыполнения требования о представлении документов.

В отношении пунктов 8, 9: отсутствие у налогоплательщика операций, связанных с реализацией векселей, проведенных по взаимозачетам, влечет за собой как следствие, отсутствие документов, перечисленных в указанных пунктах. Соответственно, ОАО «Уфанефтехим» не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов.

В отношении пунктов 10, 11: в данной части требования о представлении являются неконкретизированными и не позволяют установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля ОАО «Уфанефтехим».

В отношении пункта 12: отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов не дает оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части доводов налогового органа о том, что описание правонарушения, повлекшего за собой применение к ОАО «Уфанефтехим» мер налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общей сумме 143.450 руб. (вышеозначенный пункт 13), содержится на странице 153 решения от 02.04.2007 № 52/557 (т. 1, л. д. 158), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов арбитражного суда первой инстанции, также с учетом наличия обстоятельств, описанных при рассмотрении апелляционной жалобы в части пункта 30 решения (недоказанность выдачи ОАО «Уфанефтехим» проездных документов при осуществлении перевозок работников услугами сторонней транспортной