Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-5882/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройство фундаментов под вентиляционную трубу, монтаж трубопроводов, сборка и разборка подвесной площади трубы и т.п., подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что произведенные работы не отвечают критериям п. 2 ст. 257 НК РФ, а потому, в данном случае, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.   

Из содержания представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательств (договоры, акты сдачи-приемки проектной документации, научно-технической продукции, заключения технической экспертизы промышленной безопасности, «оказание технической помощи при ремонте оборудования», предписания Государственной противопожарной службы МЧС России, акты приемки выполненных работ), следует, что проведенные работы были вызваны необходимостью, именно, ремонта основных средств, но не их достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

В данном случае критерием отнесения соответствующих работ, к работам, перечисленным в п. 2 ст. 257 НК РФ, являются не определенные формулировки, содержащиеся в заключенных между субъектами предпринимательской деятельности, договорах, а фактическое содержание произведенных работ, которое не выяснялось Межрегиональной инспекцией, равно как, не выяснялся заявителем тот факт, каким именно образом, произведенные работы изменили функциональные мощности основных средств, либо иным образом повлияли на увеличение производственных мощностей.

Основанием для доначисления налогоплательщику 6.395.999 руб. 60 коп. налога на прибыль послужило наличествующее, со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении в состав расходов затрат в сумме 26.650.000 руб., связанных с оказанием юридических услуг обществами с ограниченной ответственностью «Сиони» и «Эксперт» (решение, пункт 4). При этом налоговый орган указал на то, что в штатном расписании ОАО «Уфанефтехим» предусмотрены должности юристов, а представленные акты приемки выполненных работ не позволяют однозначно установить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику вышеупомянутыми организациями.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что критерии, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены открытым акционерным обществом «Уфанефтехим».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, тождественные изложенным в тексте решения от 02.04.2007 № 52/558, а также указывает на то, что заключение договора с ООО «Эксперт» на предмет оспаривания решения налогового орана об уменьшении задолженности федерального бюджета перед ОАО «Уфанефтехим» за счет экспортных поставок, являлось нецелесообразным, поскольку «…на оплату вознаграждения ООО «Эксперт» оказаны юридические услуги по возмещению НДС по экспорту в 1998 году в сумме 337 787 727 руб. Не представлены документы, подтверждающие необходимость оспаривания указанного решения в 2004 году».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО «Уфанефтехим» указывает на то, что расходы налогоплательщика соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и произведены в рамках пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация налогоплательщиком его конституционного права на судебную защиту, а также права на получение квалифицированной юридической помощи имеет цель предотвращения отрицательных последствий и возможных убытков от неправомерных действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем, данные расходы направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, и на получение дохода от указанной деятельности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ОАО «Уфанефтехим» соблюдены.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочего относятся расходы налогоплательщика:

- на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ);

- на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы, связанные с выплатой ООО «Эксперт» и ООО «Сиони» стоимости вознаграждения в связи с оказанием юридических и консультационных услуг в рамках заключенных договоров, соответствуют расходам, упомянутым в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Межрайонной инспекцией ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут факт получения ОАО «Уфанефтехим» положительного экономического эффекта в результате оказания иными субъектами предпринимательской деятельности, консультационных и юридических услуг.

Более того, если исходить из буквального содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, получение положительного эффекта не является критерием уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на суммы произведенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку как отмечено выше, данными критериями является обоснованность и документальное подтверждение расходов. Важным фактором признания расходов налогоплательщика обоснованными является направленность данных расходов на получение определенного экономического эффекта, но не непосредственное получение положительного экономического эффекта.

Расходы, понесенные ОАО «Уфанефтехим» в данном случае являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы актов выполненных работ по договорам на оказание юридических и консультационных услуг не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от  24.03.1999 № 20).

В письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом в том случае, если составление данного акта является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.   

Учитывая изложенное, оправдательным документом применительно к рассматриваемой ситуации являются составленные сторонами сделок акты завершения работ и отчеты о проделанной работе.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. В данном случае ОАО «Уфанефтехим» посчитало целесообразным привлечение для оказания услуг, перечисленных в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, сторонних организаций, вне зависимости от наличия в штате предприятия сотрудников, осуществляющих аналогичные функции. Данное, является правом налогоплательщика, и никакими правовыми нормами в использовании данного права налогоплательщик не ограничен. Таким образом, данное обстоятельство не может подтвердить обоснованность выводов Межрегиональной инспекции о несоответствии затрат, понесенных налогоплательщиком, условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на то, что если налоговый орган все же вменяет налогоплательщику в вину, как одно из оснований, наличие в штате предприятия должностей юристов, то в рассматриваемой ситуации заявителю следовало доказать, что соответствующие работники предприятия имели реальную возможность выполнения работ, аналогичных оказанным обществами с ограниченной ответственностью «Эксперт» и «Сиони», услугам. Между тем, наличие различных производственных факторов (большой объем работы штатных сотрудников предприятия, их занятость в иных судебных процессах и т.п.), также должно было быть установлено налоговым органом в целях обоснования занимаемой им, позиции. Ссылки налогового органа на нецелесообразность обращения ОАО «Уфанефтехим» в арбитражный суд с заявлением на предмет возмещения налога на добавленную стоимость, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, а каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» налога на прибыль в сумме 80.216.404 руб. 77 коп. послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившееся в невключении в состав внереализационных доходов для целей налогообложения, кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 7.1 решения). Налоговый орган в данной части решения указал на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие в резервуарах ОАО «Уфанефтехим» нефтепродуктов на общую сумму 334.235.019 руб. 89 коп., полученных заинтересованным лицом в 1998 года от ЗАО «Башнефть-МПК» и не переданных в последующем ЗАО «Башнефть-МПК». Выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки ЗАО «Башнефть-МПК» и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 по делу № А07-2344/04-А-ААД.

Отказывая в данной части, в удовлетворении заявленных требований, Межрегиональной инспекции, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, а также, высказался по существу на предмет вменяемого налогоплательщику налогового нарушения, указав на недоказанность Межрегиональной инспекцией обстоятельств, положенных в основу для доначисления ОАО «Уфанефтехим» сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте пункта 7.1 решения от 02.04.2007 № 52/557, а также ссылается на то, что наличие процессуальных нарушений не может повлечь за собой безусловное признание недействительным вынесенного  решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ при вынесении решения, в указанной части, а также, на неустановление факта получения ОАО «Уфанефтехим» внереализационного дохода.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции, по данному эпизоду.

Налоговым органом не оспаривается очевидный факт отсутствия в акте выездной налоговой проверки описания вменяемого налогоплательщику правонарушения, в данной части, следовательно, акт выездной налоговой проверки не может быть признан отвечающим условиям п. 2 ст. 100 НК РФ, что как следствие, влечет за собой невозможность включения в итоговый документ, составляемый по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение), соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истребование документов посредством проведения встречной налоговой проверки произведено Межрегиональной инспекцией за рамками составления акта выездной налоговой проверки, соответственно, в рассматриваемой