Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-5882/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ситуации, имеет место быть, не только нарушение со стороны налогового органа, требований п. 3 ст. 101 НК РФ, но и несоблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается существа вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, то в данном случае, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при любых условиях, налоговый орган не установил те обстоятельства, на наличие которых ссылается Межрегиональная инспекция.

Материалы проведенной встречной проверки ЗАО «Башнефть-МПК» не содержат информации о том, что нефтепродукты, находившиеся в резервуарах ОАО «Уфанефтехим» не были переданы ЗАО «Башнефть-МПК», равно как, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 по делу № А07-2344/04-А-ААД не подтверждает наличие каких-либо обязательств заинтересованного лица перед его контрагентом.

Более того, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что налоговым органом не установлен срок возникновения кредиторской задолженности ОАО «Уфанефтехим» перед ЗАО «Башнефть-МПК» (также как и не установлен сам факт наличия кредиторской задолженности).

Основанием для доначисления налогоплательщику акцизов в сумме 382.926.832 руб. 10 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО «Уфанефтехим» требований п. п. 4, 5 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по акцизам при передаче нефтепродуктов ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл», - организациями, не имеющими свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (пункт 9 решения).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ применимы к операциям по передаче подакцизных нефтепродуктов производителям нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов, тогда как вышеперечисленные контрагенты ОАО «Уфанефтехим» на основании заключенных договоров, оказывали заинтересованному лицу переработку углеводородного сырья, полученного от иных лиц, являющихся фактическими собственниками данного сырья.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрегиональная инспекция ссылается на неверное истолкование арбитражным судом первой инстанции норм пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, указывая также, что договорами на переработку давальческого сырья, заключенными с ОАО «Уфанефтехим» предусматривалось, что стороны не вправе передавать свои права по соответствующему договору третьей стороне без письменного согласия сторон по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с условиями договоров на переработку углеводородного (давальческого) сырья, ОАО «Уфанефтехим», являясь исполнителем, осуществляло переработку углеводородного сырья, полученного ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл» от других лиц, являющихся собственниками данного сырья, соответственно, данные контрагенты не являлись собственниками давальческого сырья, и соответственно, не являлись собственниками нефтепродуктов. При этом частичная передача налогоплательщиком давальческого углеводородного сырья на переработку ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл», регламентирована нормами ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Уфанефтехим» осуществляло передачу (отгрузку) произведенных продуктов не ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл», но собственникам нефтепродуктов или иным лицам (грузополучателям), непосредственно уполномоченными собственниками нефтепродуктов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, собственниками давальческого сырья, а в последующем – собственниками продуктов переработки давальческого сырья, являлись юридические лица, наличие у которых соответствующего свидетельства не поставлено под сомнение налоговым органом в пункте 9 решения от 02.04.2007 № 52/557 (ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «Башнафта», ООО «Нефтэк», ООО «Уралнефтехим», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Петробаш», ООО «Рифойл», ООО «ТНП «Процессинг», ООО «Селена-Нефтехим»), - что следует в свою очередь, из содержания приложений к договорам на переработку давальческого сырья от 01.01.2004 №№ БПК/С/2-1/3/614/04/ДАВ, БПК/С/2-1/3/613/04/ДАВ, соответственно, отождествление Межрегиональной инспекцией ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл» с собственниками давальческого сырья, является необоснованным. При этом верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что последующая частичная передача сырья в целях переработки, открытым акционерным обществом «Уфанефтехим», ОАО «УНПЗ» и ОАО «Новойл», не может быть признана объектом налогообложения в том смысле, в каком объектом налогообложения признается передача нефтепродуктов пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ. Правоотношения ОАО «Уфанефтехим» и ОАО «УНПЗ», ОАО «Новойл» в рамках заключенных «субдавальческих» договоров, регламентирована нормами ч. 1 ст. 706 ГК РФ, соответственно, в реальности, не происходит передачи прав по договорам №№ БКП/С/2-1/3/613/04ДАВ, БКП/С/2-1/3/614/04ДАВ, в связи с чем, ссылка налогового органа на п. 9.3 данных договоров, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, акт выездной налоговой проверки, а равно – решение налогового органа, не позволяют определить методику установления Межрегиональной инспекцией налоговых обязательств ОАО «Уфанефтехим». Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, в связи с чем, ссылки налогового органа на обратное, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Налоговым органом ОАО «Уфанефтехим» также вменено нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившееся в неуплате акцизов при передаче подакцизных нефтепродуктов ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Уралгазтрейдинг», ООО «Башрегион», ООО «Нефтехим-трейдинг», ООО «Универсал БМ», ООО «Экспотехтрейд», что повлекло за собой неуплату в бюджет акцизов в сумме 3.922.687.906 руб. 20 коп. (решение, п. 9.1).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения Межрегиональной инспекцией норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, как и ранее (в отношении эпизода по п. 7.1 решения от 02.04.2007 № 52/557) ссылается на то, что данные нарушения не могут повлечь за собой безусловное признание недействительным решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемой ситуации основания для применения положений п. 6 ст. 101 НК РФ, наличествуют.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит повода для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении эпизода, описанного в п. 7.1 решения от 02.04.2007 № 52/557. При этом также арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на то, что даже из содержания п. 9.1 решения Межрегиональной инспекции, не представляется возможным установить, на основании каких именно исследованных проверяющими должностными лицами налогового органа, документов, были установлены конкретные налоговые обязательства ОАО «Уфанефтехим», соответственно, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, и которые не представляется возможным оценить на основании данных, зафиксированных Межрегиональной инспекцией в п. 9.1 оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.

Основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» 460.663 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось в излишнем (повторном) предъявлении к вычету НДС в сентябре 2004 года по счету-фактуре от 26.03.2004 № 79891 (пункт 12 решения).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, и удовлетворяя требования ОАО «Уфанефтехим» по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции установил на основании имеющихся в материалах дела, документов, факт отсутствия «двойного» предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрегиональная инспекция не приводит доводов, отличных от описанных в п. 12 решения, и послуживших основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что неправильное отражение в книге покупок номера счета-фактуры и наименования контрагента, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, налогоплательщиком в книге покупок за сентябрь 2004 года была допущена ошибка в части указания номера счета-фактуры и наименования контрагента: ошибочно указан счет-фактура № 79891, выставленный 26.03.2004 ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», тогда как фактически следовало отразить счет-фактуру от 31.07.2004 № 159010003/0010, выставленный заинтересованному лицу открытым акционерным обществом «Башкирэнерго», - что не повлияло на сумму налогового вычета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОАО «Уфанефтехим» нарушений требований ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172. Кроме того, книга покупок не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Основанием для доначисления ОАО «Уфанефтехим» НДС в сумме 46.530 руб. также послужили выводы налогового органа о нарушении заинтересованным лицом требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость (решение, п. 13).

Отказывая в данной части налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя требования ОАО «Уфанефтехим» по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на налоговый вычет, поскольку допущенное в книге покупок неверное указание счета-фактуры и наименования контрагента, не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данном эпизоду, воспроизводят текст пункта 13 решения от 02.04.2007 № 52/557.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на наличие у него доказательств реальной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «Уфанефтехим» в книге покупок за август 2004 года была допущена ошибка при указании номера счета-фактуры и наименования контрагента: ошибочно указан счет-фактура № 87917, выставленный 10.06.2004 ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», тогда как фактически следовало отразить счет-фактуру от 07.06.2004 № 00000044, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Конверсия-нефть». Платежные поручения на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС) по указанному счету-фактуре представлены в материалы дела: от 19.03.2004 № 13145, от 08.04.2004 № 1485, от 07.07.2004 № 3327.

Учитывая изложенное, требования ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком.

Основанием для доначисления ОАО «Уфанеефтехим» НДС в сумме 36.012.813 руб. (пункт 17 решения) послужили выводы налогового органа о нарушении заинтересованным лицом положений п. 1 ст. 252, ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ, при этом в данной части, пункт 17 решения, имеет преемственность с его пунктами 2 (оказание транспортных услуг, сумма налога – 30.051.848 руб. 00 коп.), 3 (затраты по реконструкции и модернизации, сумма налога – 1.163.964 руб. 00 коп.), 4 (оказанные ООО «Сиони» и ООО «Эксперт» юридические услуги, сумма налога 4.797.000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, и удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что поскольку расходы налогоплательщика, по мнению Межрегиональной инспекции, необоснованно включены в состав расходов, так как не связаны с получением дохода, то они не могут быть использованы при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (согласно формулировке, приведенной налоговым органом в тексте апелляционной жалобы).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что произведенные им расходы являются документально подтвержденными, в том