Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-5882/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) транспортировке вызываются в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого в производстве и (или) транспортировке товаров; натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены; при этом технологические потери  учитываются в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период ОАО «Уфанефтехим» должно было руководствоваться Инструкцией Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371.

Данный документ разработан в отношении определенных юридических лиц (п. 1.1), а следовательно, к категории нормативных правовых актов не относится (соответственно, не может быть принято во внимание письмо Минфина России от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)»)). Кроме того, Инструкция Минтопэнерго от 17.11.1998 № 371 не была зарегистрирована в министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку не содержала новых правовых норм и регулировала вопросы определения себестоимости продукции в одной отрасли (письмо Минюста России от 05.01.1999 № 45-ВЭ). Фактически, данная Инструкция воспроизводила частично, определенные нормы Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, утратившего силу на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, применение Инструкции Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371 в данном случае является необоснованным и в связи с тем, что для ОАО «Уфаетехим» технологические потери при производстве конечного продукта из давальческого углеводородного сырья регулируются в рамках заключенных между сторонами договоров процессинга, в том числе, как отмечено выше, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 713 ГК РФ. Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки Межрегиональной  инспекции на пп. 2 п. 5 и на пп. 26 п. 6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 № 777, поскольку данные нормы содержат сведения об общих задачах и функциях данного Министерства.

Ссылки налогового органа на упомянутые им письма Минфина России также не могут быть приняты во внимание исходя из условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдения со стороны ОАО «Уфанефтехим» норм ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

Не может быть признано обоснованным применение налоговым органом положений п. 11 ст. 40 НК РФ. Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на данные журнала «Нефть и Капитал», поскольку данное средство массовой информации не может быть признано источником официальной информации, так как в нарушение требований п. 8 ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым огранном не представлено доказательств того, что сведения, опубликованные в указанном журнале, основаны на официальных статистических данных. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, равно как, не содержится в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о допущенной арифметической ошибке при определении расчета количества нефти, переработанной для общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд».

Налоговым органом ОАО «Уфанефтехим» вменено нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщиком в состав расходов включены расходы, связанные с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Нефтехимтранс» (пункт 2 решения). По мнению Межрегиональной инспекции, данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, так как транспортные средства имелись у налогоплательщика – заинтересованного лица, следовательно, у ОАО «Уфанефтехим» не имелось оснований для передачи транспортных средств в аренду ООО Фирма «Нефтехимтранс», в целях последующего оказания данной организацией транспортных услуг, тому же открытому акционерному обществу «Уфанефтехим». Налоговый орган, оперируя данными о том, что от предоставления имущества в аренду ОАО «Уфанефтехим» получило доход в сумме 14.621.547 руб., а стоимость оказанных транспортных услуг составила 117.340.655 руб., пришел к выводу о том, что «…сумма полученного дохода ОАО «Уфанефтехим» от сдачи в аренду транспортных средств… несоизмерима с расходами по оплате услуг ООО фирмы «Нефтехимтранс» за перевозку работников, грузов и др. этим транспортом… Действия ОАО «Уфанефтехим», направленные на осуществление вышеуказанных финансово-хозяйственных операциях с ООО фирмой «Нефтехимтранс», совершены не с целью извлечения прибыли, что в силу положения ст. 2 ГК РФ является основополагающим принципом любой коммерческой организации, а с целью незаконного занижения налоговой базы» (процитировано дословно).

Отказывая налоговому органу в данной части, в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Уфанефтехим» в рассматриваемой ситуации, соблюдены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно данного эпизода, помимо того, что воспроизводят доводы, изложенные в соответствующей части вынесенного Межрайонной инспекцией решения, сводятся также к попыткам опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заработная плата является основным видом затрат, влияющим на стоимость маш/часа работников, обслуживающих автотранспортные средства, поскольку «…представленный ОАО «Уфанефтехим» в материалы судебного дела расчет стоимости маш/часа автомобиля «НЕФАЗ-5299» произведен исходя из средней заработной платы работников ОАО «Уфанефтехим», не обоснован организацией документально. По мнению ОАО «Уфанефтехим» заработная плата на предприятии составила 26 247 руб., тогда как средняя месячная заработная плата ООО «Нфтехимтранс» составила 13 787 руб. Из анализа сравнительного расчета при использовании услуг сторонних организаций при эксплуатации транспортных средств в расчете на одну машину ОАО «УНХ» определило для себя существенную экономию. Кроме того, согласно учредительным документам ОАО «Уфанефтехим», основным видом деятельности организации является переработка нефти, производство и реализация нефтепродуктов. В штатном расписании ОАО «УНХ» в составе структуры организации транспортный цех отсутствует….». Также налоговый орган указывает на то, что ОАО «Уфанефтехим» несет расходы по капитальному ремонту транспортных средств, по амортизации, по уплате транспортного налога, что также свидетельствует о том, что расходы заинтересованного лица нельзя признать экономически обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соответствие понесенных им затрат, критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, ссылаясь также на то, что на законодательном уровне не установлено обязательности получения конкретного дохода в конкретном налоговом периоде в качестве условия признания соответствующих затрат для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Межрегиональная инспекция в целях доказывания обоснованности выводов о том, что расходы ОАО «Уфанефтехим» в данной конкретной ситуации нельзя признать экономически оправданными, фактически оперировала, как отмечено выше, сравнением стоимостных показателей: дохода, полученного налогоплательщиком от предоставления имущества в аренду и расходов налогоплательщика, связанных с уплатой ООО Фирма «Нефтехимтранс» стоимости оказанных транспортных услуг.

По мнению Межрегиональной инспекции, сравнения данных показателей является достаточным для того, чтобы установить несоответствие расходов ОАО «Уфанефтехим», критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа.

Факт соответствия сделок налогоплательщика такому критерию п. 1 ст. 252 НК РФ, как документальное подтверждение, не поставлен под сомнение Межрегиональной инспекцией.

Между тем, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных какого-либо рода финансово-хозяйственных операций, не может означать то, что сделки налогоплательщика безусловно являются экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от той или иной сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО «Уфанефтехим» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ОАО «Уфанефтехим» и ООО Фирма «Нефтехимтранс», направленных на намеренную противоправную минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц. Соответствующих обстоятельств Межрегиональной инспекцией не установлено. Таким образом, в данном случае, налоговый орган исходил из предположений, но не из документально подтвержденных фактов.

Фактическая попытка обосновать выводы, изложенные в решении от 02.04.2007 № 52/557, была предпринята налоговым органом лишь в рамках рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки.

Между тем, и в рамках рассмотрения возражений ОАО «Уфанефтехим» на акт выездной налоговой проверки, Межрегиональной инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие допустить то, что расходы заинтересованного лица не могут быть отнесены к экономически оправданным (обоснованным), в рамках п. 1 ст. 252 НК РФ. Так, налоговый орган установил, что в составе организации отсутствует транспортный цех, следовательно, Межрегиональная инспекция, обосновывая свои доводы, должна была с использованием методов, применяемых в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, установить, какие бы затраты понес налогоплательщик, в случае создания и укомплектования транспортного цеха штатными единицами работников, а также, установить, какие именно, затраты, понес бы налогоплательщик в том случае, если бы обеспечивал осуществление транспортных перевозок исключительно за счет собственных сил и средств. Данных действий Межрегиональной инспекцией предпринято не было.

Что же касается ссылок заявителя на то, что ОАО «Уфанефтехим» несет расходы, связанные с амортизацией имущества и уплатой транспортного налога, то в данном случае, ссылки Межрегиональной инспекции на экономическую  необоснованность произведенных ОАО «Уфанефтехим» затрат, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Документального подтверждения доводов налогового органа о том, что ОАО «Уфанефтехим» несет расходы, связанные с капитальным ремонтом транспортных средств, Межрегиональной инспекцией не представлено.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации фактически имеет место быть попытка вторжения налогового органа в сферу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П.

Основанием для уменьшения расходов ОАО «Уфанефтехим», учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6.466.470 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты, связанные с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением, увеличивающие стоимость основных средств в рамках договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, перечисленными на стр. 15 – 19 решения от 02.04.2007 № 52/557 (т. 1, л. д. 88 – 91) (пункт 3 решения). По мнению налогового органа, ОАО «Уфанефтехим» нарушены требования п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 257 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган ссылается на то, что из содержания заключенных между ОАО «Уфанефтехим» и иными субъектами предпринимательской деятельности, договоров, следует, что проектно-сметная документация создавалась в целях дооборудования и модернизации, осуществления нового строительства, технического перевооружения, а потому, вне зависимости от того, что в 2004 году ОАО «Уфанефтехим» не была достигнута конечная цель составления проектно-сметной документации, все затраты должны быть отражены на бухгалтерском счете 08 «Вложение во внеоборотные активы», «следовательно, Налоговый кодекса РФ (ст. 257)… не ставит в обязанность налогоплательщика относить произведенные затраты на увеличение стоимости основного средства в зависимость от достижения конечной цели. В случае, если конечная цель не достигнута (произведенные работы не привели к качественному улучшению показателей производства), затраты, отнесенные ранее на 08 счет подлежат отнесению на текущие расходы». Также заявитель указывает на то, что такие работы, как электромонтажные, устройство вентиляции,