Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А07-5882/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27

А07-5882/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1152/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А07-5882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу № А07-5882/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Сапогина Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 № 85), от открытого акционерного общества «Уфанефтехим» - Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2008 № ДОВ/С/3/633/08/ЮР), Хасановой Д.Р. (доверенность от 01.01.2008 № ДОВ/С/3/735/08/НАЛ), Бутыркиной Ю.С. (доверенность от 01.01.2008 № ДОВ/С/3/522/08/ЮР); Туляковой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008 № ДОВ/С/3/525/08/ЮР),  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заявитель, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уфанефтехим» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО «Уфанефтехим») 950.380.778 руб. 15 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 65, л. д. 77 – 109).

Открытое акционерное общество «Уфанефтехим» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2007 № 52/557 и требований №№ 38, 38/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2007, вынесенного и выставленных соответственно Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года требования, заявленные налоговым органом и налогоплательщиком, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Уфанефтехим» взысканы налоговые санкции в общей сумме 661.544 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной инспекции отказано. Решение налогового органа от 02.04.2007 № 52/557 признано недействительным в части доначсиления налога на прибыль в сумме 399.452.649,77 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9.361,85 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 36.520.006 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДС в размере установленной арифметической ошибки в сумме 4.341.136,79 руб., акциза на автомобильный бензин в сумме 2.489.579.077,98 руб., в том числе в размере установленной арифметической ошибки 65.440.222,62 руб., соответствующих пеней и штрафа, акциза на дизельное топливо в сумме 1.902.454.602 руб., в том числе в размере установленной арифметической ошибки в сумме 20.978.719 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки в сумме 9.028.926 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6.003.704 руб., соответствующих пеней и штрафа, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 8.301 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 192.750 руб. Также признаны недействительными в соответствующих частях требования №№ 38, 38/1 об уплате налога по состоянию на 26.04.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 № 52/557, в отношении начисления налога на прибыль в сумме 511.848 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 2.630.143 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС в суме 123.274 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3.200 руб., 16.300 руб., и в части требований ОАО «Уфанефтехим» о признании недействительным требования № 38 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2007.                

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфанефтехим»; по результатам проверки составлен акт от 12.10.2006 № 52/1603 и вынесено решение от 02.04.2007 № 52/557 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ОАО «Уфанефтехим» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 80.000.348 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 7.854.724 руб. 00 коп.;  по акцизам – в общей сумме 861.122.947 руб. 60 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в суме 1.209.258 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 193.500 руб. 00 коп. Также ОАО «Уфанефтехим» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно: налог на прибыль – 400.001.922 руб. 77 коп., 110.789.467 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость - 39.273.620 руб. 00 коп., 9.086.568 руб. 29 коп., акцизы – 4.305.614.738 руб., 1.810.474.113 руб. 43 коп., пени по НДФЛ – 1.773.115 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 резолютивной части решения ОАО «Уфанефтехим» предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6.004.785 руб. 00 коп.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлен факт нарушения ОАО «Уфанефтехим» требований п. 8 ст. 250 НК РФ, выразившегося в невключении стоимости безвозмездно полученного давальческого сырья в сумме 1.130.079.837 руб. в состав внереализационных доходов, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 271.219.161 руб. (пункт 1 решения). Мотивацией частично оспариваемого налогоплательщиком решения в данной части, послужило то, что ОАО «Уфанефтехим» осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья ООО «Нефтэк», ООО «Уралнефтехим», ООО «РМ «Нефтехим», ООО «АТЭК», ООО «Петробаш», ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «Нефтехимтрейдинг», ООО «Уралгаз-трейдинг», ООО «Башнафта», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Рифойл», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «ФСК Строймаркет», ООО «ЭкспоТехТрейд», ООО «Башрегион» по договорам процессинга, при этом в рамках исполнения данных договоров ОАО «Уфанефтехим» использовало в качестве топлива часть сырья, переданного указанными контрагентами в рамках заключенных договоров процессинга. При этом налоговый орган, сославшись на пп. 3 п. 7 ст. 254, ст. 313 НК РФ, указал на то, что поскольку к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве, а в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым, регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. По мнению налогового органа, налогоплательщик, при определении распределения потерь углеводородного сырья при изготовлении конечного продукта в рамках заключенных договоров процессинга, должен был руководствоваться письмами Минфина России от 29.04.2002 № 16-00-13/03, от 02.09.2003 № 04-02-05/1/85, применяя нормативы потерь согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371 (далее – Инструкция Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371). Налоговый орган указал на то, что поскольку договорами процессинга не предусмотрено предоставление собственниками сырья переработчику (ОАО «Уфанефтехим») углеводородного сырья для использования в качестве топлива, а налогоплательщик за израсходованное сырье не произвел каких-либо расчетов с контрагентами, соответственно, израсходованное в рамках договоров процессинга углеводородное сырье, было получено ОАО «Уфанефтехим» безвозмездно, а потому, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО «Уфанефтехим» были применены положения п. 11 ст. 40 НК РФ, при этом в качестве рыночных цен реализации нефти были приняты цены Западно-Сибирского района и Республики Башкортостан в 2004 году, «…полученные от органов государственной статистики и опубликованные в журнале «Нефть и Капитал».

Отказывая налоговому органу в данной части, в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку потери при переработке давальческого сырья в рамках заключенных договоров процессинга, предусмотрены в приложениях к заключенным между сторонами договорам, согласованы в актах выработки сырья и в актах сверки, следовательно, отношения сторон урегулированы в числе прочего, ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, переработка сырья осуществляется за счет собственника углеводородного сырья. Арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию Минтопэнерго России от 17.11.1998 № 371, а также указал на то, что Межрегиональной инспекцией не доказан факт использования в качестве топлива углеводородного сырья, которое получено именно, от контрагентов. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что им обоснованно применен расчетный метод при определении безвозмездно полученного сырья, учитывая то, что налогоплательщиком были представлены документы, содержащие данные о фактическом расходе углеводородного сырья в целях получения конечного продукта. Арбитражный суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки при расчете налоговых обязательств ОАО «Уфанефтехим» налоговым органом и также признал нелегитимным применение налоговым органом п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку сведения, опубликованные в журнале «Нефть и Капитал», не могут быть отнесены к официальным источникам информации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода, фактически воспроизводят текст решения Межрегиональной инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что к правоотношениям сторон в рамках заключенных договоров процессинга, применимы нормы ст. 713 НК РФ, кроме того, ОАО «Уфанефтехим», со ссылкой на ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что поскольку свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего, то исходя из условий совершенных сделок, следует, что часть сырья была использована в целях исполнения обязательств ОАО «Уфанефтехим» по заключенным договора процессинга, соответственно, применение положений п. 8 ст. 250 НК РФ Межрегиональной инспекцией является необоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, по окончании работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Налоговым органом не отрицается, что в рассматриваемой ситуации, не представляется возможным изготовление конечного продукта без использования углеводородного сырья в качестве топлива, при этом, исходя из содержания технологических операций, связанных с переработкой углеводородного сырья, подтвержденных производственно-техническими отчетами и согласованными между сторонами сделок в приложениях к договорам процессинга и в актах выработки сырья, следует, что в данном случае, изготовление конечной продукции происходит за счет собственников углеводородного сырья, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ.

Следовательно, факт получения ОАО «Уфанефтехим» внереализационного дохода, отсутствует.

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 установлено в числе прочего, что технологические потери при производстве и