Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А47-8404/2007. Изменить решение

заявленных налогоплательщиком требований.

Из имеющимися в материалах дела доказательств не следует однозначно, что на момент проведения мероприятий налогового контроля указанный объект недвижимого имущества был переведен в установленном порядке из жилого помещения в нежилое; ИП Шлыков О.В. осуществлял ведение предпринимательской деятельности по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22.

ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, дает определение понятия «магазин», тождественное содержащемуся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ГОСТ Р 51303-99 даны следующие понятия: «общая площадь магазина» - площадь всех помещений магазина (в состав общей площади входят все наземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения); «торговая площадь магазина» - площадь торговых помещений магазина; «площадь торгового зала магазина» - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей».

Из содержания перечисленных выше документов, касающихся помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22, следует, что площадь торгового зала в указанном объекте недвижимого имущества, по вполне понятным причинам не выделена в правоустанавливающих документах, поскольку реконструкция помещения не произведена.

Как подтверждается вышеперечисленными документами, Шлыковой И.Ю. и Шлыковым О.В. предприняты все необходимые меры в целях перевода жилого помещения в нежилое; волеизъявление собственников на указный перевод выражено четко и однозначно, фактов намеренного затягивания указанного процесса со стороны ИП Шлыкова О.В. не установлено, соответственно, отсутствует злоупотребление правом со стороны налогоплательщика-заявителя.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано определение кадастрового и технического учета объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (п. 8 Положения).

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (п. 9 Положения).

Соответственно, фактическое использование ИП Шлыковым О.В. нежилого помещения под объект осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, не влечет «автоматического» применения при исчислении налоговых обязательств физического показателя «площадь торгового зала».

Более того, из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2007 № 22/005/2007-051 (т. 2, л. д. 30 – 32), представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Межрайонной инспекции на основании запроса последней от 16.03.2007 № 15-20/87 (т. 2, л. д. 29) следует, что по состоянию на момент предоставления соответствующей выписки, и за Шлыковым О.В., и за Шлыковой О.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22. 

Спорная ситуация при этом была предметом неоднократных комментариев со стороны Минфина России (письма от 23.11.2004 № 03-06-05-05/28, от 15.10.2004 № 03-06-05-05/11, от 16.05.2005 № 03-06-05-04/128), которые свидетельствуют в пользу налогоплательщика-заявителя.

Помимо изложенного, определение «площади торгового зала» по указанному объекту осуществления ИП Шлыковым О.В. предпринимательской деятельности, в любом случае, нельзя признать легитимным, так как из протокола осмотра помещения от 17.04.2007 № 15-20/66 (т. 1, л. д. 92 – 95), не представляется возможным установить, каким именно образом проверяющие должностные лица определили площадь торгового зала объекта осуществления предпринимательской деятельности. Определение же площади помещения с помощью такого «технического средства», как упомянутая в протоколе осмотра «фотосъемка», по меньшей мере, является сомнительным.

К рассматриваемой части решения налогового органа также применимыми являются нормы, закрепленные в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что определение площади помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22, производилась «в ходе обмера магазина» (т. 1, л. д. 79, 50, соответственно).

Одновременно, в п. 1.6 акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией указано на то, что выездная налоговая проверка производилась в том числе путем выборочной проверки документов: распоряжения Главы города Новотроицка Оренбургской области о выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта реконструкции трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 61, кв. 22 под магазин промышленных товаров; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (магазин «Лаванда», расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61 – 22); экспликации помещения магазина «Лаванда», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61 – 22; поэтажного плана дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61, с выделением твердых рамок и очертаний площади (т. 1, л. д. 64).

В то же время, и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 78) и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении (т. 1, л. д. 50), Межрайонной инспекцией указано, что «индивидуальным предпринимателем Шлыковым Олегом Владимировичем самовольно произведена перепланировка данного помещения под магазин, но документы должным образом не оформлены (квартира не переведена в нежилое помещение). На помещение отсутствуют правоустанавливающие и инвентаризационные документы, а именно: распоряжение Главы города Новотроицка Оренбургской области о переводе жилого помещения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61-22 в нежилой фонд; распоряжение Главы города Новотроицка Оренбургской области об утверждении акта приемки законченного строительством объекта магазина по ул. Советская 61-22, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61-22; экспликация магазина «Лаванда», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61, техпаспорт помещения магазина «Лаванда», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61, поэтажный план дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 61, с выделением твердых рамок и очертаний площади».

Таким образом, содержание п. 1.6 акта выездной налоговой проверки противоречит мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и мотивировочной части решения Межрайонной инспекции, а в целом, наличествует противоречие указанного акта и решения с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных заинтересованным лицом: распоряжением МО город Новотроицк Оренбургской области от 23.12.2005 № 2038р «О выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта реконструкции трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Советская, дом № 61, кв. № 22 под магазин промышленных товаров» (т. 2, л. д. 61); постановлением главы МО город Новотроицк от 12.10.2007 № 1408-п «О переводе жилого помещения по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Советская, дом № 61, кв. № 22 в нежилое помещение и выдаче разрешения на выполнение реконструкции под магазин промышленных товаров» (т. 3, л. д. 27), согласованным 18.01.2007 планом квартиры после реконструкции (т. 3, л. д. 28).

Более того, в ответ на запрос налогового органа от 16.03.2007 № 15-20/1034 (т. 2, л. д. 52), сопроводительным письмом Управления архитектуры и градостроительства от 23.04.2007 № 01/01-08-383 (т. 2, л. д. 53), заинтересованному лицу предоставлялись (применительно к указанному выше объекту осуществления предпринимательской деятельности), только распоряжение от 23.12.2005 № 2038р и лист согласования реконструкции трехкомнатной квартиры

Какие-либо иные документы Межрайонной инспекции не предоставлялись, во всяком случае, иного из содержания акта выездной налоговой проверки, частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа и материалов настоящего дела, не следует. Обстоятельства, объективно препятствовавшие заинтересованному лицу представить в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, какие-либо иные документы, отсутствуют.               

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика о признании недействительным решения в части доначисления сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по объекту предпринимательской  деятельности, расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежит изменению (пообъектный расчет доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций, как отмечено выше, имеется в материалах дела, т. 3, л. д. 42, и по объекту, расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, дом 61, квартира 22, налоговые обязательства составляли: 75.668 руб. 00 коп. – налог, 8.539 руб. 19 коп. – пени, 15.133 руб. 60 коп. – налоговые санкции).

Расходы ИП Шлыкова О.В. по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Шлыковым О.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1.900 рублей (платежное поручение от 21.09.2007 № 46 на сумму 2.000 руб., т. 1, л. д. 6), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.900 рублей подлежит возврату ИП Шлыкову О.В. из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2007 года по делу № А47-8404/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Шлыковым Олегом Владимировичем, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.07.2007 № 15-20/6817932 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, 6 «а»), в отношении индивидуального предпринимателя Шлыкова Олега Владимировича, в части: пп. 1 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 15.133 руб. 60 коп.; пп. 1 п. 2 – начисления пеней в сумме 8.539 руб. 19 коп.; пп. 3.1 п. 3 – предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 75.668 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 29.07.2007 № 15-20/6817932, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области индивидуальному предпринимателю Шлыкову Олегу Владимировичу отказать.

Возвратить Шлыкову Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2007 № 46 государственную пошлину в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлыкова Олега Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 рублей 04 копейки (тридцать девять рублей 04 копейки)».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлыкова Олега Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 19 руб. 52 коп. (девятнадцать рублей 52 коп.).       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова