Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-18272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данной деятельности, налогоплательщик объяснил тем, что, в соответствии с учетной политикой, налоговая база по НДС определялась «по оплате». Доказательств обратного налоговый орган также не представил, равно как и доказательств приобретения геологической документации обществом для использования в собственной хозяйственной деятельности. Реализация геологической документации, в том числе относящейся к разработке золотоносного месторождения, сама по себе не является операцией, не подлежащей обложению налогом  на добавленную стоимость в силу пп. 9 п. 3 ст. 146 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с отсутствием в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ при исчислении налоговых санкций.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  инспекция не доказала правильность начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней по этим налогам и налоговых санкций. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе требований об уплате налогов, пеней и санкций.

 Указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, так как неосновательно возлагают на него дополнительные налоговые обязательства.

        Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле документами, а потому требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Челябинской области от  24 ноября  2007 г. по делу № А76-18272/2007 отменить.

Требования Открытого акционерного общества «Уфалейникель» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 10 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 августа 2007 года № 49, 50, 288 в части предложения уплатить  налога на прибыль в сумме 25 490 760 руб., пени в сумме 1 573 232, 25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7434 894 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 296 121 руб., пени в сумме 3 613 173 руб. , штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС – в сумме 3 612 723 руб., и штраф по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – в сумме 3 148 326 руб.  

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу ОАО «Уфалейникель» в возмещение расходов по  госпошлине 9000 руб.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 9229 от 13.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                        Л.В. Пивоварова

                                                                                   М.В. Чередникова