Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А76-18272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 74/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.                                                     Дело № А76-18272/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу № А76-18272/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Открытого акционерного общества «Уфалейникель» - Головкина А.Н. (доверенность № 196 от 08.02.2008), Черных Е.В. (доверенность № 16-8/65 от 01.0-7.2006), Власоваой Н.В. (доверенность от 07.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  –  Кузьменых Л.А. (доверенность № 04-07/226 от 14.01.2008), Порциной Т.А. (доверенность № 04-07/17992 от 28.12.2007), Истомина С.Ю. (доверенность № 04-07/41 от 09.01.2008), Бакина О.Ю. (доверенность № 04-07/353 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Уфалейникель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения № 10 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части привлечения общества к ответственности за неуплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также требований № 49, 50, 288 по состоянию на 07.08.2007 в части предложения уплатить доначисленные налоги,  соответствующие пени и налоговые санкции.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года (в редакции определения от 26.11.2007 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований общества было оказано в полном объеме.

         В апелляционной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих доводов  общество сослалось на то, что порядок отражения в бухгалтерском учете предприятия операций по переработке давальческого сырья для изготовления продукции, реализуемой как собственная, установлен Учетной политикой предприятия и соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» ПБУ 1/98, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации. Компенсация стоимости материалов, полученных для переработки и использованных обществом вышеуказанным образом, производилась путем приобретения за счет собственных средств сырья и последующего изготовления из него продукции, передаваемой давальцу. Оценка возникшего обязательства производилась исходя из фактических затрат на изготовление указанной продукции. Аналитический учет задолженности общества перед предприятиями – давальцами велся надлежащим образом. Обязанность общества  передать собственнику сырья определенное количество готовой продукции или возместить стоимость сырья, переданного для переработки, возникает в силу условий договора на переработку давальческого сырья и положений статьи 220 ГК РФ, и не требует заключения отдельных договоров займа в случае использования обществом готовой продукции. Заявитель также указал, что им осуществлялись реальные хозяйственные операции, имеющие деловую цель, поэтому доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются неосновательными.

         Общество также указало на то, что передача предприятиям-давальцам готовой продукции, произведенной из собственного сырья заявителя, не является реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку такая передача производилась в рамках и на основании договоров на переработку давальческого сырья, в соответствии с которыми происходила реализация услуг по переработке сырья, а не конечного продукта. Заявитель также указал, что у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за ценами при совершении операций по реализации услуг по договорам на переработку давальческого сырья, предусмотренные статьей 40 НК РФ, кроме того, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствует информация об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях. Операции по реализации услуг (работ) по переработке давальческого сырья реально осуществлялись, были обусловлены целями делового характера, выручка от реализации этих работ (услуг) полностью отражена  в бухгалтерском учете предприятия, поэтому заявитель  считает необоснованным довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

         Общество также указало на то, что им правомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены при приобретении комплекта геологической документации, так как указанная документация была приобретена обществом для перепродажи и не использовалась им в хозяйственной деятельности, в том числе – для совершения операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 9 п. 3 статьи 149 НК РФ (добыча и реализация золотоносной руды).

         Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

         В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что общество производило  отгрузку готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья, третьим лицам, не являющимся собственниками сырья, то есть использовал данную продукцию в личных целях, что не предусмотрено условиями договоров с давальцами и не подтверждено первичными документами.  Налоговый орган сослался на то, что общество не подтвердило право на формирование в бухгалтерском учете долга в  том размере, в котором он был сформирован. Договоры с давальцами на заимствование никеля и кобальта, изготовленного из давальческого сырья и использованного заявителем, не заключались, соответственно, нормы гражданского права, регулирующие правоотношения по договорам займа, в данном случае не подлежат применению. Инспекция полагает, что расходы по производству никеля и кобальта, переданных в счет погашения незаконно сформированного долга при отражении хозяйственной операции «возврат долга», не могут быть учтены при налогообложении прибыли, так как данные действия не преследовали цель получения дохода, поскольку выручка (передача права собственности) не отражалась. Инспекция указала, что действия общества были направлены на получение  налоговой выгоды в виде неуплаченных в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость в результате формирования документально не подтвержденных операций, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими целями и целями делового характера, и в результате занижения выручки, не учитываемой в качестве объекта налогообложения при переходе права собственности на продукцию общества, передаваемую обществом в момент возврата долга.

         Налоговый орган также указал, что до 01.03.2003 общество применяло льготу по налогу на добавленную стоимость по операциям по добыче и реализации золотоносной руды. Услуги по экспертизе, промаудиту, разработке  Березняковского золотоносного месторождения были приобретены предприятием также до 01.03.2003 и имели прямую связь только с операциями, не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, поэтому общество не имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции. Налоговый орган также указал, что заявителем по договору купли-продажи покупателю – ЗАО «Еткульзолото» был передан комплект документов, который по составу документации не совпадает с комплектом документов, приобретенным обществом у ООО «Минерал – эксперт». 

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм  материального права.  

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфалейникель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по  налогу на прибыль за период с 01.01.2004  по 31.12.2005, и по налогу на добавленную стоимость – за период с  01.08.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 20.04.2007 № 6 (т. 1, л.д. 17-111).

          По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. начальника налогового органа было вынесено решение № 10 от 29.06.2007 (т.1, л.д. 112-181) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001.

         Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: налога на прибыль - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  на прибыль, что составило 5 098 151. руб., и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 5 340 088 руб. (пункт 1 «а» решения).

         В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ с учетом обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа был увеличен на 100% (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2004 № 20), сумма штрафа за повторность по налогу на прибыль – 2 336 743 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 148 326 руб. (п. 1 «б» решения).

         Этим же решением налоговый орган начислил и предложил обществу уплатить пени в сумме 1 573 232, 25 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 5 413 173 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2. «в» решения), а также предложил налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 490 760 руб. и по налогу на добавленную стоимость – в сумме 18 296 121 руб. (п. 2 «б» решения).

         Налоговый орган направил обществу требование № 49 по состоянию на 07.08.2007 об уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в срок до 27.08.2007 (т. 2, л.д. 37-38), требование № 288 по состоянию на 07.08.2007 об уплате в срок до 27.08.2007 пени по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 40), и требование № 50 по состоянию на 07.08.2007 об уплате в срок до 27.08.2007 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (т. 2, л.д. 42-43). 

         Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения и требований налогового органа в вышеуказанной части по основаниям, аналогичным изложенным впоследствии в апелляционной жалобе.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно доначислил налоги на прибыль и на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, начислил пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

         В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода обществом были заключены договоры на переработку давальческого сырья (никелевых отходов и кобальтового концентрата) с последующим изготовлением продукции для заказчиков, с ООО «Технология металлов», ООО «Уралэнергопромпроект», ООО ТД «Российский  продукт», ОАО «Горно-металлругическая компания «Норильский никель», ОАО «Кольская горно-металлургическаяя компания». Предметом всех вышеперечисленных договоров было выполнение обществом работ по переработке давальческого сырья и передача продукции (никеля и кобальта различных марок) заказчикам.

         Факт получения заявителем сырья на основании договоров с вышеуказанными организациями для выполнения  условий данных договоров подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, равно как и факт оплаты услуг общества  заказчиками.

         Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно общество  самостоятельно приобретало сырье для изготовления готовой продукции. В процессе