Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А34-1982/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действующего в период до 01.07.2014, и счетов-фактур, выставленных обществу «Ново-Бороздинское» на оплату электроэнергии в период с 01.01.2014 по 01.07.2014), не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Соответствующий довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Н.А., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. 

         В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данной конкретной ситуации в случае удовлетворения встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании оспариваемой сделки, совершенной между несостоятельным должником – обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское», незаключенной или недействительной (ничтожной), судебный акт по настоящему делу мог бы повлиять на права и обязанности Зубкова Н.А., как лица, осуществлявшего функции конкурсного управляющего общества «Бороздинское», по отношению к истцу по встречному иску – контрагенту по сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в установленных случаях арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Зубков Н.А. представлял интересы ликвидированного лица – общества «Бороздинское», суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманный. Зубков Н.А. участвовал в рассмотрении дела в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску.

Как надуманный суд апелляционной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допускал к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «Ново-Бороздинское» Пантелееву М.В. на основании доверенности, выданной на имя Лариковой М.В.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель общества «Ново-Бороздинское» Ларикова М.В. сменила фамилию на «Пантелеева» в установленном порядке, представила суду первой инстанции свидетельство о перемене имени от 24.10.2013, выданное Отделом ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС Курганской области (т. 2, л.д. 11).     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене только в части удовлетворения первоначальных исковых требований общество «Ново-Бороздинское», в остальной части данное решение следует оставить без изменения по мотивам, изложенным выше. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Альменевского района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу «Ново-Бороздинское» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.04.2014 – т. 1, л.д. 1-3).   

В связи с отменой решения суда в части и отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ново-Бороздинское» с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения к иску). 

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пунктах 5, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд, и в случае, если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения             не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как последний не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу № А34-1982/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» к Администрации Альменевского района Курганской области.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» к Администрации Альменевского района Курганской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу № А34-1982/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.В. Пивоварова