Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А34-1982/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований общества «Ново-Бороздинское» следует отказать.

 Установив, что при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.05.2009 стороны каких-либо разногласий между собой относительно объекта купли-продажи не имели, сделка фактически исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки незаключенной.

 Применив по заявлению стороны в споре исковую давность, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки недействительной (ничтожной). 

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация Альменевского района фактически оспаривает сделку купли-продажи, совершенную между несостоятельным должником - обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» 29.05.2009 в порядке Закона о банкротстве (дело № А34-1634/2008).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между обозначенными лицами 29.05.2009 были совершены несколько сделок, в материалах дела           не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Следует отметить, что подлинник договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1 с приложением № 1 к нему, представленный в материалы дела арбитражным управляющим Зубковым Н.А. (т. 2, л.д. 74-76), исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предмет спора в отношении указанного документа фактически отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1, приложения № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1 и акта приема-передачи имущества от 30.06.2009, копии которых представлены в материалы дела обществом «Ново-Бороздинское» (т. 1, л.д. 12-15), поскольку подлинники данных документов при наличии доводов стороны по делу о их недостоверности, обществом «Ново-Бороздинское» представлены не были, в том числе, для целей проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии документов из материалов дела № А34-1634/2008 о несостоятельности (банкротстве) «Бороздинское», а именно: копии договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества «Бороздинское» обществу «Ново-Бороздинское» от 29.05.2009 (т. 3, л.д. 9-11). 

По условиям обозначенного договора купли-продажи от 29.05.2009 общество «Бороздинское» в лице конкурсного управляющего Зубкова Н.А. (продавец) обязуется продать, а общество «Ново-Бороздинское» (покупатель) – принять и оплатить здания, транспортные средства и  оборудование на общую сумму 1 202 303 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 29.05.2009 общество «Бороздинское» передало обществу «Ново-Бороздинское»                  58 объектов, в том числе, объект - контора, 1976 года выпуска, стоимостью 1 103 000 руб. (позиция 9).

 Платежным поручением от 29.06.2009 № 6 (т. 1, л.д. 16) общество «Ново-Бороздинское» перечислило обществу «Бороздинское» в счет оплаты приобретенного имущества 1 202 300 руб.

 По утверждению общества «Ново-Бороздинское» и арбитражного управляющего Зубкова Н.А., договор купли-продажи от 29.05.2009 был совершен в отношении двухэтажного здания конторы общей площадью      459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, по ул. Ленина, 26 в с. Бороздинка Альмеевского района Курганской области, данный договор исполнен (здание передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель оплатил стоимость данного здания).

По утверждению Администрации Альмеевского района, обозначенное здание не является предметом договора купли-продажи от 29.05.2009.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 29.05.2009 незаключенным, а также недействительным (ничтожным) истец по встречному иску сослался на отсутствие в договоре и акте приема-передачи к нему каких-либо идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества и указаний на конкретную цену каждого из отчуждаемых объектов недвижимости в нарушение требований статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподписание договора купли-продажи от 29.05.2009 № 1, копия которого представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску, со стороны общества «Ново-Бороздинское» его руководителем Назайкиным Ю.В., отсутствие у продавца - общества «Бороздинское» и его правопредшественника права собственности на двухэтажное здание конторы общей площадью  459,6 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, по ул. Ленина, 26 в с. Бороздинка Альмеевского района Курганской области.

Возражая по существу указанных требований общество «Ново-Бороздинское» заявило о применении исковой давности (т. 3, л.д. 14, 15, 142-144).

Следует отметить, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

  Из материалов дела следует, что Администрация Альменевского района стороной договора купли-продажи от 29.05.2009 не является, в силу чего          не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности условий договора.

  Наличие подписи Назайкина Ю.В. на документах оспаривается только в отношении договора купли-продажи имущества от 29.05.2009 № 1, приложения № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2009 № 1 и акта приема-передачи имущества от 30.06.2009, копии которых представлены в материалы дела обществом «Ново-Бороздинское» (т. 1, л.д. 12-15; т. 2, л.д. 5-8).

Вместе с тем подписание Назайкиным Ю.В. договора купли-продажи от 29.05.2009 и акта приема-передачи основных средств от общества «Бороздинское» обществу «Ново-Бороздинское» от 29.05.2009, копии которых представлены из материалов дела № А34-1634/2008, Администрацией Альменевского района не оспаривается.

Принимая во внимание, что признание договора незаключенным приведет лишь к констатации факта отсутствия между обществом «Бороздинское» и обществом «Ново-Бороздинское» правоотношений и                 не повлечет восстановление прав муниципального образования Альменевский район Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Поскольку оспариваемый Администрацией Альменевского района договор датирован 29.05.2009, к спорным правоотношениям в части признания сделки недействительной подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (то есть, до 01.09.2013 – статья 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

 На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет.

 Суд первой инстанции установил, что на дату обращения со встречным  иском (13.08.2014, с учетом неоднократных изменений предмета встречных исковых требований) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора от 29.05.2009 истек, поскольку исполнение сделки состоялось в 2009 г. (имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2009, оплачено покупателем 29.06.2009).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу в отношении встречного иска в указанной части.

         Установив, что спорное имущество не находится во владении Администрации Альменевского района, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права муниципальной собственности на данное имущество в связи с неверно избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представители подателя жалобы пояснили суду апелляционной инстанции о том, что спорное имущество во владении Администрации Альменевского района не находится, настаивали на том, что данное имущество является бесхозяйным, встречные исковые требования о признании права собственности муниципального района Альменевский район Республики Башкортостан на это имущество основаны на положениях пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом,  лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

 Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный названными нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

 Из материалов дела следует, что спорное объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. При этом право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом по встречному иску обращением в Альменевский районный суд Курганской области с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке. Судом общей юрисдикции указанное обращение оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве в отношении заявленного объекта недвижимости, приобретенного обществом «Ново-Бороздинское» в 2009 г. по договору купли-продажи.

С учетом имеющихся правопритязаний со стороны общества «Ново-Бороздинское», учитывая, что спорное имущество во владении Администрации Альменевского района не находится, при том, что последней требования о виндикации имущества не заявлялись, суд первой инстанции сделал  верный вывод об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на это имущество.

Ссылки подателя жалобы на доказанность обстоятельств необходимых для признания права муниципальной собственности подлежат отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорное имущество и постановка его на учет как бесхозяйного в рассматриваемом случае не является основанием для признания права муниципальной собственности.

 С учетом изложенного, документы, на истребовании которых у открытого акционерного общества «ЭК Восток» настаивает податель жалобы (договор на поставку электроэнергии обществу «Ново-Бороздинское» с приложением перечня точек поставок электроэнергии,