Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-14631/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(выдает ОТК), фактура, железнодорожная квитанция (если отгрузка происходит железнодорожным транспортом), доверенности. Трофимова… проверяла данный пакет и передавала его мне. Я в свою очередь сверяла пакет документов с требованиями заказчиков ЗАО «Торгового дома ЗМК» с фактурой, и ставила цену металлопродукции в фактуре. При подходе к стоимости готовой продукции исходили из того, что цена при отпуске готовой металлопродукции ЗАО «Саурэнтом» в адрес ЗАО «ТД ЗМК», учитывалась с понижающим коэффициентом к ценам по договорам ЗАО «ТД ЗМК» с его покупателями на продажу продукции. Таким образом, выходило, что ЗАО «Саурэнт» отпускал металлопродукцию ЗАО «Торговому дому ЗМК» дешевле, чем тот продавал ее своим покупателям… фактуры от ЗАО «Саурэнт» на ЗАО «ТД ЗМК» в базу задаются сведения о номере вагона и железно-дорожной квитанции или номере автомобиля, о номере доверенности. На основании этих данных формируется счет-фактура от ЗАО «Саурэнт» на ЗАО «ТД ЗМК» и акты на снятие металла с ответхранения ЗАО «Саурэнта» и передачу в ЗАО «ТД ЗМК» для реализации. Данные счета-фактуры от ЗАО «Саурэнта» на ЗАО «ТД ЗМК» и акты изготавливались нами в 2-х экземплярах и передавались на подпись в финансовый отдел Комковой Наталье Константиновне. От Комковой Н.К. подписанные ею документы возвращались в бюро, где Маркова Ольга Степановна ставила печать ЗАО «Саурэнт» на них и далее один экземпляр передавали по реестру в бухгалтерию ОАО «ЗМК» Сутубаловой…, точнее ее подчиненной Котц… мы не являлись работниками ЗАО «Саурэнт» и оплату от него не получали. Счета-фактуры и накладные от его имени оформляли в течение основного рабочего дня…».

Зитевым А.В., работавшим в период с августа 2002 года по декабрь 2003 года в должности экономиста ЗАО «Торговый дом ЗМК» даны следующие показания: «конкретно мне предложений о работе в ЗАО «Саурэнт» не поступало. Просто в сентябре 2002г. сотрудник из Москвы Ядыкин Иван, который курировал меня по моей работе в ЗАО «ТД ЗМК» в части векселей, сказал мне, что все расчеты векселями с ОАО «ЗМК» будут теперь производится через ЗАО «Саурэнт». Цель работы ЗАО «ТД ЗМК» через ЗАО «Саурэнт» он мне не объяснил. На вопрос, знают ли об этом на комбинате, он ответил, что все в курсе. Через некоторое время мне по почте из Москвы пришла доверенность от ЗАО «Саурэнт» на совершение действий с векселями от имени ЗАО «Саурэнт» и на подписание актов приема-передачи векселей… Фактически с момента получения доверенности я начал составлять акты приема-передачи векселей, поступающих от покупателей торгового дома, в адрес ЗАО «Саурэнт» от ЗАО «ТД ЗМК». Со стороны ЗАО «ТД ЗМК» эти акты подписывали, в основном Пязок А.В. и Фрадкин А.А., со стороны ЗАО «Саурэнт» подписывал я, на основании выданной мне доверенности. Подписав акт приема-передачи я передавал вексель в ОАО «ЗМК» новым актом приема-передачи, который составлялся от имени ЗАО «Саурэнт». Тем самым закрывался расход векселей по ЗАО «Саурэнт». С должностными лицами ЗАО «Саурэнт» я вообще никогда не общался и зарплату от этого предприятия никогда не получал, записей в трудовой книжке о приеме меня на работу в ЗАО «Саурэнт» не делалось» (т. 10, л. д. 127 – 129).

Закировой Н.Ю., в проверяемые периоды работавшей в должности главного бухгалтера ЗАО «Торговый дом ЗМК», даны показания на предмет того, что основным видом деятельности налогоплательщика-заявителя являлась продажа металлопродукции, «…произведенной в основном в г. Златоусте на металлургическом предприятии по адресу: г. Златоуст Кирова 1» (что являлось юридическим адресом ОАО «Златметкомбинат», т. 10, л. д. 5 – 22); реализуемая ЗАО «Торговый дом ЗМК» продукция практически не хранилась, «…изредка мы помещали ее на ответхранение у ОАО «Златоустовский металлургический завод». У нас практически никогда не было остатков… Грузоотправителем был почти всегда ОАО «Златоустовский металлургический завод», грузополучателями либо наши покупатели, либо лица, которых они называли в качестве грузополучателей». На вопрос о том, каким именно образом осуществлялись расчеты с ЗАО «Саурэнт», Закировой Н.Ю. были даны следующие показания: «всеми незапрещенными способами. В основном через расчетный счет, иногда векселями. При этом доверенным лицом со стороны ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» при оформлении актов приема-передачи векселей обычно выступал Зитев Александр Александрович» (т. 10, л. д. 157, 158).

Фрадкиным А.А., в проверяемые налоговые периоды работавшим в должности директора, а затем – заместителем директора ЗАО «Торговый дом ЗМК» были даны показания на предмет того, что «лично я не являюсь инициатором заключения договора на приобретение металлопродукции у ЗАО «Саурэнт». Меня поставили в известность об этом факте и все. Кто поставил в известность не помню, это был кто-то из руководства ОАО «Златоустовского металлургического комбината». Возражений по поводу смены поставщика не было, т.к. условия договора меня устраивали. Договор, подписывался мной в одностороннем порядке в г. Златоусте. Где подписывался договор со стороны ЗАО «Саурэнт» не помню» (т. 10, л. д. 159).

Из протокола опроса бывшего руководителя ЗАО «Саурэнт» Сокола Е.А. (ныне занимающего столь специфическую для бывшего руководителя организации-перепродавца должность, как инженер по медицинскому оборудованию Московской медицинской академии имени Сеченова), следует, что к деятельности ЗАО «Саурэнт» Сокол Е.А. имел весьма опосредованное отношение (т. 4, л. д. 48 – 54).    

Как установлено принимавшим участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Торговый дом ЗМК» старшим уполномоченным 1 отдела ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области майором милиции Степанишиным Н.С. (т. 1, л. д. 19), в ходе проведенной плановой командировки в г. Москву, по юридическому адресу нахождение ЗАО «Саурэнт» не установлено (т. 10, л. д. 131).  

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что фактическая реализация товарно-материальных ценностей, как за пределы Российской Федерации, так и в пределах внутрироссийского рынка, осуществлялась непосредственно ОАО «Златметкомбинат»; участие в реализации металлопродукции таких организаций, как ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» (ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината»), является формальным, и обусловлено не наличием реальной деловой цели, либо реальным ведением именно предпринимательской деятельности, но созданием условий, связанным с искусственным увеличением расходов лиц, участвующих в данной схеме, в целях минимизации налогообложения и с таким же искусственным увеличением размера налоговых вычетов.

Таким образом, реально, металлопродукция отсутствовала как у закрытого акционерного общества «Саурэнт» (при этом из условий заключенной с налогоплательщиком-заявителем, сделки, ЗАО «Саурэнт» являлось не перепродавцом металлопродукции, но именно, ее изготовителем, чего не могло быть в действительности, так как у ЗАО «Саурэнт» отсутствовали какие-либо производственные мощности в целях производства металлопродукции, кроме того, ЗАО «Саурэнт» при любых условиях, к металлургической промышленности не имеет отношения), так и у налогоплательщика-заявителя. Реализация продукции посредством задействования указанных юридических лиц, фактически осуществлялась открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический комбинат», роль иных участников «схемы» заключалась в создании формального документо- и товарооборота (при этом закрытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» отводилась роль участника «схемы» при реализации товарно-материальных ценностей на внутрироссийском рынке).       

Помимо вышеперечисленного, пользуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ОАО «Златметкомбинат», ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» взаимозависимыми лицами.

Признавая вышеперечисленные организации взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции исходит не только из вышеперечисленных фактов, подтвержденных свидетельскими показаниями бывших работников ОАО «Златметкомбинат» (ныне работающих в открытом акционерном обществе «Златоустовский металлургический завод»), бывших работников ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «Торговый дом ЗМК» (ЗАО «Торговый дом ЗМЗ»), но и из того, что ОАО «Златметкомбинат» косвенно участвовало в создании закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината».

Действительно, из материалов регистрационного дела налогоплательщика-заявителя, представленных в материалы настоящего дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не следует, что ОАО «Златметкомбинат» когда-либо являлось участником либо акционером закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» (закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода»).

В то же время, материалы регистрационного дела свидетельствуют о следующем:

- на момент государственной регистрации ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» учредителями данного юридического лица являлись общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов», закрытое акционерное общество «Российский продукт» и открытое акционерное общество «Уфалейникель» (т. 12, л. д. 3, 4);

- руководителем ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» являлся Пязок Андрей Владимирович (в последующем данное лицо исполняло функции главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя) (т. 1, л. д. 19, 20, т. 11, л. д. 94, 95);

- Пязок А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (т. 11, л. д. 68) и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кампэйн», предоставившего налогоплательщику-заявителю юридический адрес в целях государственной регистрации (т. 12, л. д. 71) (см. также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.1999 по делу № Ф09-81/99-АК, от 10.03.1999 по делу № Ф09-83/99-АК);

- общество с ограниченной ответственностью «Кампэйн» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (т. 12, л. д. 132, 133, 137);

- акционерном ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» являлось в числе прочих закрытое акционерное общество «ТехКом ДВ» (т. 12, л. д. 47), являвшееся, в свою очередь, одним из акционеров открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 13.02.2003 по делу № Ф09-194/03-ГК, от 15.04.2003 по делу № Ф09-194/03-ГК, от 30.06.2003 по делу № Ф09-1643/03-ГК);

- Лейбензон Вадим Александрович, являвшийся генеральным директором ОАО «Златметкомбинат» и заключивший в 2002 году вышеупомянутые договоры с ЗАО «Саурэнт», являлся членом Совета директоров налогоплательщика-заявителя (т. 11, л. д. 108, 109, 119, 120);

- Лейвиков М.Г. непосредственно инициировал вхождение ОАО «Уфалейникель» и ООО «ЧЗСМ» в состав учредителей ЗАО «Торговый дом ЗМК» (т. 12, л. д. 54, 76, 132).

Кроме того, интересы ОАО «Златметкомбинат» (в том числе и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявлений Инспекции ФНС России по г. Златоусту о пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных по вопросу предоставления налогового возмещения данному налогоплательщику, т. 1, л. д. 116, 122), ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода», открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» представляет одно и то же лицо – Лаврешов А.В. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №№ 7131/05, 9660/05 (т. 1, л. д. 115 – 121, 122 – 124), решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2004 по делу № А76-20456/03-42-861/48 (т. 1, л. д. 131 – 141), решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу № А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 75 – 81) постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу № А76-20456/03-42-861/48, (т. 1, л. д. 142 – 147), от 01.11.2005 по делу № А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 82 – 87), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2004 № Ф09-3027/04 АК (т. 1, л. д. 148 – 150)) (см. также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2005 по делу № Ф09-5925/04-АК, от 23.03.2005 по делу № Ф09-2562/04-ГК, от 08.12.2005 по делу № Ф09-2562/05-С4).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический комбинат», как отмечено выше, признано несостоятельным (банкротом) и по завершению конкурсного производства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2005 по делу № Ф09-2562/05-С4), ликвидировано.

Таким образом, вышеперечисленные деяния участников «схемы», свидетельствуют не только о направленности их действий на противоправное налоговое обогащение, но и на выведение активов с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» в преддверии банкротства предприятия.

При этом ОАО «Златметкомбинат» успешно получило необоснованное налоговое обогащение, не возвратив его в последующем, в федеральный бюджет; налогоплательщик-заявитель по состоянию на момент рассмотрения спора также, получив необоснованную налоговую выгоду, находится в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, исходя из действительного несоответствия операций, совершенных им, условиям п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемой ситуации не могут быть применены Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, поскольку в данном случае дается оценка не экономической целесообразности совершенных сделок, но фактической составляющей сделок, совершенных вышеперечисленными юридическими лицами и направленными на намеренное причинение вреда бюджету.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не имелось, учитывая системность деяний ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода»; нахождение предприятия в стадии ликвидации не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а потому, неприменение норм п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, является правомерным, оснований для признания частично недействительным оспариваемого решения по мотивам непризнания налоговым органом наличия обстоятельств,