Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-14631/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВАС РФ от 01.11.2005 № 7131/05 и 9660/05 то в указанных судебных актах идет речь об экономической целесообразности сделок между ОАО ЗМК и ЗАО «Саурэнт» в части возмещения из бюджета денежных средств налогоплательщиком ОАО ЗМК, а не в отношении сделки между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО ТД ЗМЗ. Из постановлений ВАС РФ от 01.11.2005 №7131/05 и №9660/05 не усматривается являлось ли ЗАО ТД ЗМЗ участником указанных в постановлении ВАС РФ сделок, знало или должно было знать о том, с какой целью заключены указанные в постановлениях ВАС РФ сделки и в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и дополнительной налоговой проверки указанные обстоятельства не доказаны. В то время, как отменяя Решение, вынесенное ИФНС по Центральному району г.Челябинска по результатам выездной налоговой проверки и назначая дополнительную налоговую проверку УФНС по Челябинской области в своем решении от 28.04.2006 №07007/001263 указал на необходимость исследования при проведении дополнительных мероприятий налоговым органом взаимоотношений ОАО ЗМК, ЗАО Саурэнт и ЗАО ТД ЗМЗ в совокупности. В Решении ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 30.06.2006 №102/12 вынесенному по результатам дополнительной проверки указанные обстоятельства своего отражения не нашли, а именно, налоговый орган при вынесении решения не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что именно налогоплательщик ЗАО ТД ЗМЗ действовал недобросовестно в целях неправомерного налогового вычета…» (т. 6, л. д. 4, 5). Также в судебном заседании представителями ЗАО «Торговый дом ЗМЗ было пояснено, что вышеозначенные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №№ 7131/05, 9660/05, к рассматриваемым спорным правоотношениям не относимы, поскольку в настоящем случае речь идет о финансово-хозяйственных операциях, совершенных на внутрироссийском рынке, кроме того, в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится какого-либо упоминания о закрытом акционерном обществе «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» («Торговый дом Златоустовского металлургического завода»). Тот факт, что в ЗАО «Саурэнт» наличествовало незначительное количество штатных сотрудников, не означает, что ЗАО «Саурэнт» не могло реально исполнять условия заключенных им сделок, так как в этих целях были привлечены работники сторонних организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представителями налогоплательщика указано на то, что является непонятной методика определения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговых обязательств ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом не принимаются в качестве обоснованных, только затраты налогоплательщика в 4 квартале 2003 года, тогда как применительно к иным отчетным периодам затраты ЗАО «Торговый дом ЗМК» налоговым органом не оспариваются.        

Налоговым органом указано, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлены, как недобросовестность ЗАО «Торговый дом ЗМЗ», так и создание участниками сделки формального документооборота с целью противоправного предъявления сумм налога к вычету и незаконной минимизации налогообложения. Наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о реализации металлопродукции, не оспаривается со стороны налогового органа, однако, прежде всего, принимается во внимание то обстоятельство, что создан именно, формальный документооборот, а сделки, совершенные ЗАО «Торговый дом ЗМЗ», являются экономически необоснованными. Каких-либо противоречий при определении налоговых обязательств ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» по налогу на прибыль, не допущено, поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска была лишена возможности доначислить заявителю налог на прибыль в большем размере, так как проведенная ранее выездная налоговая проверка налогоплательщика-заявителя, не показала отрицательных результатов в отношении сделок, совершенных с ЗАО «Саурэнт».   

Закрытое акционерное общество «Саурент» и закрытое акционерное общество «Саурэнт», не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 13, л. д. 1 – 8, 12 - 17); согласно ранее представленным в материалы дела закрытым акционерным обществом «Саурэнт» «объяснениям» (т. 8, л. д. 88 – 92), стороны сделки действовали добросовестно, и не преследовали целью получение необоснованной налоговой выгоды, либо причинения ущерба федеральному бюджету.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества «Саурент» и закрытого акционерного общества «Саурэнт».

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, закрытое акционерное общество «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 25.06.2001 за регистрационным номером 20112 (т. 11, л. д. 2); в соответствии с изменениями № 4 к уставу закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» (т. 12, л. д. 66 – 93), утвержденными протоколом от 17.11.2003 № 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом ЗМК» (т. 12, л. д. 94, 95), в числе прочего, также были внесены изменения и в наименование налогоплательщика – закрытое акционерное общество «Торговый дом Златоустовского металлургического завода», зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2003 (т. 12, л. д. 58, 59).                         

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом ЗМЗ», результатом которой явилось составление акта от 10.02.2006 № 18 (т. 1, л. д. 19 – 39), на который налогоплательщиком были представлены возражения от 16.03.2006 № 12-120/ГА (т. 10, л. д. 108 – 116).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представленные ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» возражения были рассмотрены, и учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налоговых обязательств заявителя по сделкам с ЗАО ТД «Омега», ООО ПКФ «ТМП-Консул», ООО ТД «Снаб Сервис» (т. 10, л. д. 134, 135, 137, 138), что было отражено в свою очередь, на страницах 12, 13 решения налогового органа от 20.03.2006 № 38/12 (т. 10, л. д. 143, 144).     

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было  вынесено решение от 20.03.2006 № 38/12 «О привлечении Закрытого акционерного общества «Торгового дома Златоустовского металлургического завода» (далее ЗАО «ТД ЗМЗ») (ИНН 7453074050 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 10, л. д. 132 – 147), в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 51.971.891 руб. 32 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 43.313.719 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и уплаты налога за налоговые периоды август – декабрь 2003 года; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в суме 150 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» было предложено уплатить: вышеупомянутые налоговые санкции; доначисленные суммы налогов, а именно, налог на прибыль – 259.882.319 руб. 00 коп., НДС – 216.568.599 руб. 16 коп., налог на пользователей автомобильных дорог – 19.692 руб. 00 коп., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль – 76.895.253 руб. 00 коп.; по НДС – 78.109.500 руб. 00 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог – 10.531 руб. 00 коп.      

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.              

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.04.2006 № 07-07/001263 (т. 4, л. д. 114 - 116), решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.03.2006 № 38/12 отменено и назначена дополнительная налоговая проверка заявителя, которая также была поручена Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 15.06.2006 № 106 (т. 1, л. д. 40 – 53) и вынесено решение от 30.06.2006 № 102/12 «О привлечении Закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» (далее ЗАО «ТД «ЗМЗ») (ИНН 7453074050 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 54 – 63).

Указанным решением ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий, штрафам в сумме 51.971.891 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, неправильного исчисления налога за август – декабрь 2003г. – в сумме 43.313.719 руб. 90 коп., а всего – 95.285.610 руб. 90 коп. (пп. 1.1 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. (пп. 1.2 п. 1).

Согласно пп. 1.3 п. 1 резолютивной части частично оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа, на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог за 2002 год, в установленные сроки, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщику предложено уплатить: суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения (пп. 2.1 «а» п. 2); суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, а именно: налог на прибыль – 259.882.319 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость – 216.568.599 руб. 16 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог – 19.692 руб. 00 коп. (пп. 2.1 «б» п. 2); суммы пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль – 87.481.108 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость – 86.945.498 руб. 90 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 10.673 руб. 10 коп. (пп. 2.1 «в» п. 2).

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения, ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» предлагалось представить уточненные сведения о доходах физических лиц за 2002-2005г.г., «…согласно п.2 раздела 2.10 акта ВНП в срок, указанный в требовании».

Подпунктом 2.3 пункта 2 резолютивной части решения налогового органа уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль за 2002 год – 4.726 руб. 00 коп.

Расчет налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль приведен налоговым органом в приложении № 1 к решению от 30.06.2006 № 102/12 (т. 1, л. д. 64, 65); согласно указанному расчету, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не сохранившаяся на момент вынесения частично оспариваемого ЗАО «Торговый дом ЗМЗ», решения, однако учтенная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при исчислении размера налоговых санкций, фактически приходящихся к уплате закрытым акционерным обществом «Торговый дом Златоустовского металлургического завода».

С точки зрения правильности арифметических исчислений доначисленных налоговым органом сумм, разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждено результатами проведенной между Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска и ЗАО «Торговый дом ЗМЗ», по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, сверки расчетов (приложение № 28 к делу).

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании закрытым акционерным обществом «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» формального документооборота с целью противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, со стороны заявителя наличествует нарушение требований п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано на наличие схемы, направленной на уклонение от налогообложения и противоправное предъявление налога к вычету, в действиях ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» и ЗАО «Саурэнт». При этом как на доказательства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения заинтересованное лицо указало на наличие имеющих место быть следующих обстоятельств: формальность сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Саурэнт» подтверждена полученными в установленном порядке объяснениями свидетелей; отсутствие в проверяемые налоговые периоды в штате предприятия достаточной численности сотрудников, которая позволяла бы надлежащим образом выполнять условия заключенных с ЗАО «Саурэнт» сделок; отсутствие ЗАО «Саурэнт» по юридическому адресу, направленность действий налогоплательщика на намеренное причинение ущерба бюджету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приводятся в редакции, действовавшей в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении