Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-14631/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, документы и деяния налогоплательщика должны не только формально не противоречить указанным нормам закона, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте вышеприведенных норм.

Действительно, в материалах дела имеется копия заключенного 01.09.2002 между ЗАО «Саурэнт» (поставщиком) и ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» (покупателем) договора № 45380063 поставки металлопродукции на 2002 год (т. 1, л. д. 88 – 91), в соответствии с которым в обязанности поставщика входили изготовление и поставка металлопродукции для покупателя по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1). Помимо данного условия стороны договора предусмотрели в числе прочего, что «сроки поставки металлопродукции устанавливаются исходя из минимальных технологических циклов с даты поступления предоплаты денежными средствами или поставки материалов (оборудования): на металлопродукцию, полученную методом двойного и тройного переплава ЭШП, ВДП, ШД – не более 105 календарных дней (со стана «280», стана «400»), с остальных станов – 90 календарных дней; на металлопродукцию, полученную методом одинарного переплава – 60 календарных дней, со стана «280» - не более 80 календарных дней; на металлопродукцию из привозной заготовки и со специальной отделкой поверхности – 60 календарных дней; на остальную металлопродукцию – 30-45 календарных дней; в случае освоения и разработки новой технологии – по согласованию» (п. 1.2); «сумма договора соответствует суммам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору» (п. 2.1); «отгрузка металлопродукции осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД) или самовывозом по согласованию сторон с отнесением транспортных расходов на «Покупателя» (п. 4.1) «обязательства по договору считаются выполненными в момент сдачи товара на ст. Аносово, а в случае самовывоза – с момента получения «Покупателем» товара со склада «Поставщика» и отметки в товарно-транспортной накладной» (п. 4.4); «качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества «Поставщика», который направляется «Покупателю» вместе со счетом-фактурой. В обязанности «Покупателя» входит сообщение грузополучателю данных сертификата качества» (п. 5.1); «место исполнения договора г. Златоуст» (п. 9.2); «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2002 г.» (п. 9.6).

Сторонами 30.01.2003 было заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л. д. 92), согласно которому, пункт 4.4. договора был дополнен абзацем следующего содержания: «При этом товар, поставленный по настоящему договору на любых условиях оплаты, в том числе с отсрочкой платежа, не является находящимся в залоге у Продавца».

Договор от 01.09.2002 № 45380063 был пролонгирован сторонами по 31.12.2003 путем подписания соответствующего соглашения (т. 1, л. д. 93).

Дополнительные соглашения к договору от 01.09.2002 № 45380063 подписывались сторонами на каждую партию товара, при этом налогоплательщик-заявитель и ЗАО «Саурэнт» в ряде случаев вносили изменения в указанные дополнительные соглашения (приложения №№ 18 – 24 к делу).

Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Саурэнт» налогоплательщику-заявителю, и формально соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, в материалах дела имеются (приложения №№ 1 – 9), равно как имеются в материалах дела акты приема-передачи металлопродукции (приложения №№ 10 – 18 к делу) и документы в подтверждение проведения расчетов между заявителем и ЗАО «Саурэнт» (выписки из банковского счета, платежные поручения (приложения №№ 24 -27 к делу), акты приема-передачи векселей (приложение № 23 к делу)).

Также в материалах дела имеются документы в подтверждение реализации металлопродукции налогоплательщиком-заявителем, организациям-покупателям (тома дела 13 – 44, приложения №№ 29 – 76 к делу).

В то же время, следует учитывать фактическое содержание «финансово-хозяйственных» операций, проведенных налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Саурэнт», и то, имелась ли у ЗАО «Саурэнт» возможность производства и последующей реализации металлопродукции.

Вопросы о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость у открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Златметкомбинат»), за соответствующие налоговые периоды 2003 года рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в 2004-2005 гг., при этом в основном, требования ОАО «Златметкомбинат» о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, применительно к конкретному налоговому периоду и обязании налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, удовлетворялись Арбитражным судом Челябинской области (постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу № А76-20456/03-42-861/48 (т. 1, л. д. 142 – 147), решение от 14.05.2004 по делу № А76-4445/04-37-241 (т. 4, л. д. 1 – 10), решение от 28.10.2004 по делу № А76-9857/04-33-221 (т. 1, л. д. 112 -114), решение от 18.08.2005 по делу № А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 75 - 81)).

Точка в данном споре поставлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 7131/05 (т. 1, л. д. 115 – 121) и от 01.11.2005 № 9660/05 (т. 1, л. д. 122 – 124).

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что «…для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, по требованию инспекции налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор подряда на промышленную переработку сырья и материалов между обществом «Златметкомбинат» (исполнителем) и обществом «Саурэнт» (заказчиком (Москва) от 22.08.2002 № 12-1362к; договор купли-продажи металлопродукции между обществом «Саурэнт» (продавцом) и обществом «Златметкомбинат» (покупателем) от 01.09.2002 № 12-1454к; договор комиссии между обществом «Златметкомбинат» (комитентом) и ООО «Промэкс-сфера» (комиссионером) от 27.02.2003 № 12-202к; контракт между обществом «Промэкс-сфера» (продавцом) и фирмой «DARTON LLC» (США) (покупателем) от 03.03.2003 № PED/0303030-е; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; счета-фактуры. В декларации к возмещению из бюджета заявлено 12344871 рубль налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по договору от 01.09.2002 № 12-1454к. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. Общество «Златметкомбинат» по договору купли-продажи от 01.09.2002 № 12-1364к реализовало обществу «Саурэнт» металл в незавершенном производстве, после чего по поручению последнего в рамках договора от 22.08.2002 № 12-1362к переработало этот же металл и по договору от 01.09.2002 № 12-1454к приобрело у него готовую металлопродукцию. На момент заключения договора от 22.08.2002 № 12-1362к у общества «Саурэнт» не было ни давальческого сырья, ни материалов. С территории общества «Златметкомбинат» металл не вывозился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Зитева А.В. и Комковой Н.К., которые, являясь работниками общества «Златметкомбинат», на основании доверенностей, выданных им обществом «Саурэнт», действовали от его имени по договорам от 22.08.2002 № 12-1362к, от 01.09.2002 № 12-1364к, от 01.09.2002 № 12-1454к, подписывая счета-фактуры, акты приема-передачи продукции. Таким образом, металл в незавершенном производстве с территории общества «Златметкомбинат» не вывозился, но по документам значился как реализованный обществу «Саурэнт». Переработав металл, общество «Златметкомбинат» приобретало его у общества «Саурэнт» и реализовывало его в режиме экспорта. Поскольку общество «Саурэнт» не участвовало в создании и перемещении сырья и продукции, а металлопродукция изготовлена силами и средствами общества «Златметкомбинат», у последнего не имелось необходимости в заключении договоров от 22.08.2002 № 12-1362к, от 01.09.2002 № 12-1364к, от 01.09.2002 № 12-1454к. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований» (т. 1, л. д. 123).

Таким образом, исходя из системности деяний ОАО «Златметкомбинат» и ЗАО «Саурэнт», а также исходя из того, что каких-либо особенностей в процессе возмещения налога на добавленную стоимость открытым акционерным обществом «Златоустовский металлургический комбинат» с использованием перечисленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 договоров, не имеется, недобросовестность указанных субъектов предпринимательской деятельности следует признать установленной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по настоящему делу (т. 9, л. д. 80 – 82), в рамках ч. ч. 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области был истребован рад доказательств.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (т. 10, л. д. 4 – 22).

Таким образом, в материалах дела имеются:

- договор подряда на промышленную переработку сырья и материалов  от 22.08.2002 № 12-1362к, заключенный между ОАО «Златметкомбинат» (исполнителем), в лице генерального директора Лейбензона В.А. и ЗАО «Саурэнт» (заказчиком), в лице генерального директора Сокола Е.А. (т. 10, л. д. 5, 6);

- договор хранения от 01.09.2002 № 1363-к, заключенный между теми же лицами (т. 10, л. д. 7 – 9);

- договор купли-продажи от 01.09.2002 № 12-1364к, заключенный между теми же лицами (т. 10, л. д. 10 – 12);

-  соглашение о внесении дополнения в договор № 12-1364к от 01.09.2002, заключенное между теми же лицами (т. 1, л. д. 13);

- договор хранения от 29.10.2002 № 997-к, заключенный между ОАО «Златметкомбинат» (хранителем), в лице генерального директора Лыкова Г.В. и ЗАО «Саурэнт» (поклажедателем), в лице генерального директора Сокола Е.А. (т. 10, л. д. 14, 15);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат» (т. 10, л. д. 16 – 22).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Златметкомбинат» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21333/03-34-165 (ГРН 2057402547706 14.12.2005).

ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, также находится в стадии ликвидации (т. 12, л. д. 1).

По ходатайству представителей ЗАО «Торговый дом ЗМК», в судебном заседании 14.02.2008 судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пязок Андрей Владимирович (бывший руководитель налогоплательщика-заявителя) и Закирова Наталья Юрьевна (бывший главный бухгалтер налогоплательщика-заявителя).

Пязоком А.В. пояснено следующее: «…работал в должности директора – 3 года 2 месяца 14 дней, с 01 ноября 2002 гола по 12 декабря 2005 года. О сделке с ЗАО «Саурэнт» мне было известно, сделка была совершена до назначения меня руководителем ЗАО «Торговый дом ЗМК». Основным продавцом металлопродукции для ЗАО «Торговый дом ЗМК» являлось ЗАО «Саурэнт». ЗАО «Саурэнт» являлось компанией, контролировавшей производство открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический комбинат», и также имевшей возможность контроля сбыта продукции, производившейся ОАО «Златметкомбинат». Об учредителях ЗАО «Саурэнт» мне ничего не известно. То, что ЗАО «Саурэнт» контролировало ОАО «Златметкомбинат» следовало из фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Саурэнт» и ОАО «Златметкомбинат». ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» было крупной трейдерской организацией, количество сотрудников составляло от 100 до 120 человек, в ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» имелось подразделение, непосредственно занимавшееся сбытом продукции – отдел продаж. Технология продаж была обусловлена определенными особенностями, так как количество контрагентов-покупателей постоянно варьировалось в зависимости от того, что ОАО «Златметкомбинат» мог выпускать определенное ограниченное количество продукции. Количество организаций-покупателей составляло от 100 до 500. Сделки курировали мои заместители по продажам, маркетингу. Мною лично курировались крупные сделки. Заказы поступали ежедневно. ОАО «Златметкомбинат» входило в состав заводов спецсталей. Прекращение финансово-хозяйственных