Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-14631/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

28

А76-14631/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-162/2008

г. Челябинск           

14 февраля 2008 г.                                                         дело № А76-14631/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 102/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (третьи лица – закрытое акционерное общество «Саурент», закрытое акционерное общество «Саурэнт»), при участии: от закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» - Торопова А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 12 – 5 ТД), Устиновой М.А. (доверенность от 27.03.2007 № 12 – 4 ТД), Ростовской Н.П. (доверенность от 09.01.2008 № 12-2 ТД), Гарипова В.З. (доверенность от 27.03.2007 № 13 – 3 ТД), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 № 05-07/117), Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 № 05-02/460), Гараевой Л.К. (доверенность от 13.02.2008 № 05-02/6203),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Торговый дом ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 102/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) (т. 1, л. д. 2 – 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по настоящему делу (т. 4, л. д. 71, 72), требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по этому же делу (т. 4, л. д. 120 – 124),  решение суда первой инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу № Ф09-10961/06-С3 (т. 4, л. д. 174 – 177) решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14361/06 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, налогоплательщик уточнил заявленные требования, которые заключались в признании недействительным решения от 30.06.2006 № 102/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 259.882.139 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19.692 руб. 00 коп.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов, в том числе: по налогу на прибыль – 87.481.108 руб. 70 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 86.945.498 руб. 90 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог – 10.673 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 150 руб. 00 коп., а также «в части требования уплаты штрафа по п. 1.1 оспариваемого решения» (т. 6, л. д. 1 – 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 3 – 14) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2007 по настоящему делу, т. 8, л. д. 19, 20), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 25 – 30).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 26.07.2007 (т. 8, л. д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Саурент».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 78), решение Арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Саурент», рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (т. 8, л. д. 120 – 123) заявленные ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» требования, удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение от 30.06.2006 № 102/12, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафам в общей сумме 95.285.610 руб. 90 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп. и налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 87.481.108 руб. 70 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86.945.489 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 № Ф09-10961/06-С3 (т. 9, л. д. 54 – 57) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу № А76-14631/06 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 № 102/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 95.285.610 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость – в сумме 216.586.599 руб. 16 коп., налога на прибыль – в сумме 259.882.319 руб., пеней по налогу на прибыль – в сумме 87.481.108 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость – в сумме 86.945.498 руб. 90 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал (ч. 2 ст. 289 АПК РФ): «в 2002 г. ЗАО «Саурэнт» подписало договор подряда с ОАО «Златоустовский металлургический комбинат». В соответствии с условиями договора указанное общество обязалось изготавливать металлопродукцию для ЗАО «Саурэнт», которое в дальнейшем реализовывало ее налогоплательщику. При этом сырье и готовая продукция, используемые в данной сделке, не вывозились с территории ОАО «Златоустовский металлургический комбинат». То есть передача металлопродукции происходила только по документам. Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны работниками общества и ОАО «Златоустовский металлургический комбинат». Названные работники на основании доверенностей, выданных ЗАО «Саурэнт», осуществляли приемо-сдаточные операции, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и отгрузку продукции, прием и передачу векселей в счет оплаты отпущенного металла. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия третьих лиц не могут быть вменены в вину налогоплательщику. Но при этом, апелляционный суд так и не дал оценки тому обстоятельству, что у контрагента общества – ЗАО «Саурэнт» в спорный период отсутствовало давальческое сырье и материалы, необходимые для изготовления металлопродукции закрытого акционерного общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 7131/05 и № 9660/05). Суд не установил, каким образом при данных обстоятельствах мог исполняться договор между налогоплательщиком и ЗАО «Саурэнт» (т. 9, л. д. 56).

Поскольку привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Саурент» (т. 8, л. д. 78), фактически не являлось контрагентом закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического комбината» (закрытого акционерного общества «Торговый дом Златоустовского металлургического завода»), что следует в числе прочего, как из содержания первичных документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и закрытого акционерного общества «Саурэнт», так и из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Саурэнт» (т. 8, л. д. 100 – 105), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 о назначении дела к рассмотрению (т. 9, л. д. 75 – 79), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Саурэнт» (далее – третье лицо, ЗАО «Саурэнт»).

При новом рассмотрении дела представителями ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» поддержаны ранее заявленные требования о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 102/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (согласно доводам, изложенным в уточненном заявлении), и с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 № Ф09-10961/06-С3 (т. 9, л. д. 54 – 57), в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по настоящему делу (т. 8, л. д. 120 – 123), оставлено без изменения. При этом представителями налогоплательщика указано на то, что ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» действовало добросовестно, в том числе и в налоговых правоотношениях, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Саурэнт»; каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентом-продавцом налогоплательщику-заявителю, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не предъявляется; нормы ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, а совершенные сделки не являются убыточными. Также заявителем указано на то, что ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» не несет бремени негативных последствий за деяния иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена согласованность действий заявителя и ЗАО «Саурэнт». Помимо изложенного, ЗАО «Торговый дом «ЗМЗ» указано следующее: «одним из доводов принятого налоговым органом решения… является то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика по сделке не обладал производственными мощностями, необходимыми для производства металлопродукции, сырье и материалы не вывозились с территории ОАО ЗМК, а сделки заключенные между ОАО ЗМК и ЗАО «Саурэнт» с учетом позиции  изложенной ВАС РФ в постановлении №9660/05 от 01.11.2005 не отвечают требованиям экономической целесообразности. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие производственных мощностей и другие обстоятельства препятствовали осуществлению ЗАО «Саурэнт» своих обязательств по поставке металлопродукции в адрес налогоплательщика ЗАО ТД ЗМЗ. Более того, из мотивировочной части постановления ВАС РФ от 01.11.2005г. следует, что между ОАР «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» 23 августа 2002г. был заключен договор № 12-1362к на промышленную переработку сырья и материалов и изготовление металлопродукции, а 01.09.2002 заключен договор купли продажи сырья в незавершенном производстве. Таким образом, на момент заключения 01.09.2002 и последующего исполнения договора поставки № 4538-0063, заключенного между ЗАО ТД ЗМЗ и ЗАО «Саурэнт» последний уже обладал необходимым сырьем и имел определенные хозяйственные отношения с предприятием обладающим производственными мощностями, а поскольку ЗАО «Саурэнт» добросовестно исполнял принятые на себя перед ЗАО ТД ЗМЗ по договору поставки обязательства, у ЗАО ТД ЗМЗ отсутствовали какие либо основания  полагать об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» и наличии либо отсутствии «схемы» уклонения от уплаты налогов. Кроме того, из анализа решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005г. по делу № А76-11762/05-49-610 следует, что наряду с договором промышленной переработки сырья и материалов № 12-1362к между ЗАО «Саурэнт» и ОАО «ЗМК» были заключены договоры: № 12-1363к от 01.09.2002г. и № 12-997к от 29.10.2003г. на хранение металлопродукции, № 12-1453к от 10.09.2002г. транспортной экспедиции. Именно этими обстоятельствами  подтверждается факт отсутствия перемещения металлопродукции за территорию ОАО «ЗМК» и обоснованная  для налогоплательщика  ЗАО ТД ЗМЗ возможность ЗАО «Саурэнт» выполнить свои обязательства по договору поставки с ЗАО ТД ЗМЗ в части отгрузки металлопродукции непосредственно с промышленной площадки ОАО «ЗМК» в адрес покупателей ЗАО ТД ЗМЗ… Факт приобретения продукции и ее оплаты, в т.ч. с суммами НДС своему непосредственному поставщику ЗАО «Саурэнт» налогоплательщик ЗАО ТД ЗМЗ подтвердил надлежащим образом оформленными платежными документами, фактически произведенными финансовыми операциями (безналичное перечисление, передача векселей) документами и фактической передачей продукции, а также фактически совершенными налогоплательщиком сделками с последующими покупателями металлопродукции. Все указанные документы и действия налогоплательщика были проверены налоговым органом, в т.ч. фактическое перечисление денежных средств и векселей. Кроме того, если принимать во внимание постановление