Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-12987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то соответствующих оснований.

Отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы для определения, соответствует ли требованиям спорных договоров и техническому заданию техническая продукция ответчика, и если соответствует, достаточно ли переданных истцу материалов для разработки проектной документации (т. 6, л. д. 83-84), в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств (в соответствии с условиями заключенных договоров) принятия работ заказчиком от подрядчика до отказа заказчика от договоров, является правомерным, поскольку при фактических обстоятельствах дела, установленной просрочке должника, качество работ ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, и заказчик утратил интерес к данным работам, о чем заявил ответчику до принятия результата просроченных работ.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что заявленное им в предварительном судебном заседании 22.07.2015 ходатайство о привлечении третьего лица оставлено судом первой инстанции открытым до 06.08.2015, также не является основанием для критической оценки принятого судебного акта, поскольку ответчик указывает, что этот вопрос должен быть разрешен в предварительном судебном заседании, но на 06.08.2015 судом первой инстанции отложено  именно предварительное судебное заседание, то есть указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в отсутствие нарушений ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» судом первой инстанции в судебном акте изложено (т. 6, л. д. 95-111).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

        Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

        Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В качестве необходимости привлечения ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (т. 6, л. д. 11-11.1) ответчиком указано на то, что указанное лицо может дать разъяснения о пригодности технической документации к использованию по назначению.

        Таким образом, разрешение спора по делу № А07-12987/2015 непосредственно не затронет прав и обязанностей ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеются.

Иные доводы ответчика, связанные с поведением судьи, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения заявления об отводе судьи, а кроме того, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, не являются предметом исследования апелляционной инстанции по установлению обоснованности либо необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на не освобождение истцом строительной площадки опровергается пунктом 1.3 спорных договоров, согласно которому ответчик ознакомлен с местом фактического выполнения работ и подтверждает возможность их выполнения.

Никаких претензий, как на момент заключения договоров, так и в процессе их исполнения, до истечения согласованных сроков выполнения работ, ответчиком истцу не направлено, что свидетельствует о том, что со стороны истца нарушение договорных обязательств отсутствует, указанные обстоятельства не являются причинами просрочки исполнения принятых ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                                   Н.В. Махрова