Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-12987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с удержанием денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, ранее полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, и отсутствия доказательств возврата последним выплаченного аванса в сумме 2 954 485 руб. 11 коп. истцу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

   В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Даже при установлении сторонами в договорах обязанности перечислить денежные средства в форме аванса или периодических платежей, правомерным основанием для подрядчика получить и оставить за собой такую оплату в процессе исполнения договоров является совокупность двух обязательных условий: факт выполнения и факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ, об оформлении акта о приемке результата работ по договору № К-67-1/14 от 26.05.2014 в срок по 10.07.2014; по договору № К-67-2/14 от 26.05.2014 в срок до 06.10.2014; по договору № К-77/14 от 09.06.2014 в срок до 08.10.2014.

Согласно пункту 10.1. спорных договоров они вступили в силу с момента их подписания и действовали до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам, то есть до истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ, передачи результата работ подрядчиком заказчику и получения оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3. договоров.

Поскольку срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений, включал в себя полностью все этапы подготовки и оформления, получение всех заключений, то, следует  признать, что срок действия договоров истек в соответствующую дату согласованного сторонами срока исполнения работ плюс 10 дней на получение окончательной оплаты, а также с учетом просроченного перечисления суммы аванса, на что обоснованно указано судом первой инстанции (т. 6, л. д. 104).

Иного из условий спорных договоров не усматривается, так как автоматической пролонгации договоров на указанный вид подрядных работ спорными договорами, а также Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Дополнительных соглашений, кроме перечисленных, которыми бы срок выполнения работ продлевался, в материалы дела также не представлено.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком работы не выполнены и их результат не передан истцу, не только в согласованные договорами сроки, но и после истечения сроков действия договоров.

Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по договорам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком обязательств по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договорами работы выполнены и переданы истцу в установленные сроки материалами дела не подтверждаются.

Бездействие заказчика, которое бы привело к имеющемуся нарушению сроков выполнения работ, на которое ответчик ссылается (т. 1, л. д. 27-29), имеет тезисный, документально неаргументированный характер, поскольку ни одной претензии, требований от ответчика к истцу, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ по этим причинам, в процессе исполнения договоров от подрядчика не поступало.

Изложение таких обстоятельств в ответе на уведомления истца об отказе от договора подлежит отклонению, так как имеет характер возражений на заявленные требования по возврату денежных средств, по отказу от договора.

Кроме того, в ответах на претензии истца от 12.05.2015, направленные в соответствии с пунктами 5.4. договоров и полученные ответчиком 20.05.2015, ответчик признает, что работы в полном объеме, на момент заявления истцом об утрате интереса в результате работ, не выполнены, высчитывает процент неисполнения равный 20 процентам.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что доводы истца о том, что работа ответчиком не выполнена, результат работ истцу в нарушение договора не передан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Также из представленных в дело доказательств следует, что работы проводились ответчиком не только с нарушением установленных сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств уважительности такой просрочки, но и при наличии некачественного исполнения, что следует из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком (т. 2, л. д. 111-118).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцом в процессе исполнения договоров высказывались замечания относительно проводимых ответчиком работ (т. 2, л. д. 119-120, 123, т. 3, л. д. 22-23), также недостатки выявлялись ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (т. 4, л. д. 50).

Доказательств устранения выявленных истцом замечаний, ответчик не представил.

Доказательств принятия истцом доработанной проектной документации по акту приема-передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Промежуточные документы, отражающие определенные этапы подготовки документации, но не содержащие информации об устранении выявленных замечаний и принятия уже исправленной документации истцом, выявленные нарушения и противоречия устранить не могут.

Неоднократное дублирование ответчиком одних и тех же документов в нескольких томах дела не увеличивает числа доказательств им представленных, а также не изменяет оценки этих доказательств.

Предоставление ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг, работ третьих лиц при выполнении спорных работ не создает безусловной обязанности заказчика такие расходы оплатить, если они не входят в стоимость работ, если работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, если результат работ не передан и не принят заказчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-0056-15 от 17.02.2015 (т. 5, л. д. 16-31) по договору № К-77/2014 от 09.06.2014 является заключением, которое ответчик вынужден был заказывать после первоначального отрицательного заключения № 02-2-1-0424-14 от 17.10.2014, что также свидетельствует о том, что работы в полном объеме в установленном порядке не выполнены, истцу не переданы и им не приняты.

Вместе с тем, доказательств направления этого заключения истцу и получения его истцом в материалы дела не представлено, как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-0036-15 от 29.01.2015 (т. 2, л. д. 67-91) по договорам № К-67-1/14 от 26.05.2014, № К-67-2/14 от 26.05.2014 (т. 2, л. д. 68), также представлено ответчиком в материалы дела, однако, доказательств того, что оно до 20.05.2015 направлялось ответчиком истцу, из материалов дела не следует, ответчиком оспаривается в полном объеме.

В отсутствие достоверных доказательств передачи такого заключения до отказа истца от договора и принятия им работ, само по себе наличие такого заключения не создает обязанности истца его оплатить.

Заключение о полноте и достоверности отчета об инженерно-геологических изысканиях, подготовленное 02.07.2015 профессором кафедры, доктором технических наук Рыжковым И.Б. (т. 4, л. д. 78-79) также не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что выполненные, доработанные документы, которые являлись предметом исследования, в действительности ответчиком истцу в установленном порядке переданы.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, составление ответчиком одностороннего акта сдачи-приемки продукции от 06.07.2015, подготовка иных документов и доказательств после получения отказа истца от договора в результате утраты интереса, после прекращения срока действия договоров, следует оценить критически, так как ответчик продолжал выполнение просроченных работ, несмотря на прекращение договорных отношений, то есть действовал на свой риск, что является обычным условием предпринимательской деятельности, осуществляя которую необходимо руководствоваться разумной степенью осмотрительности и заботливости, которые требуются по условиям соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, и его нарушение может являться основанием для досрочного расторжения такого договора в связи с существенным нарушением его условий, либо для отказа от исполнения принятых обязательств, поскольку по изложенным обстоятельствам, у заказчика утрачивается интерес к будущему результату работ.

В спорных правоотношениях досрочное расторжение договора отсутствует.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные договоры предусматривали какие-либо этапы работ (ими установлен только начальный и конечный сроки), и, следовательно, что подготавливаемая им техническая продукция истцу по этим этапам сдавалась и принималась истцом. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Работы, выполняемые ответчиком, до момента окончания срока действия договоров и до отказа от них истца, не завершены.

В деле отсутствуют документы, непосредственно составляющие выполняемую ответчиком техническую продукцию по договорам.

Кроме положительных заключений госэкспертизы, ответчиком