Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-12987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены те выполненные ответчиком результаты работ, которые он фактически выполнял.

То есть сделать вывод о том, что такая продукция, документация (материалы инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) им в действительности подготавливалась в рамках спорных договоров,  при отсутствии таковых в деле, неправомерно и необоснованно.

Ответчиком выполнение таких работ оспаривается в полном объеме. Истцом доказательств передачи и принятия результата таких работ не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных доводов и возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Так, на необходимость документально аргументировать свои процессуальные позиции сторонам указано судом первой инстанции, как в определении о принятии искового заявления к производству, так и в определении об отложении предварительного судебного заседания.

Поскольку из искового заявления изначально следовало то, что истец отрицает факт выполнения ответчиком работ и их приемку, ответчик, как профессиональный субъект в сфере проектирования, должен обладать полной информацией о том, какими доказательствами подтверждается выполнение работ спорных работ и их передача заказчику. Таких документов ответчик в материалы дела не представил.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении исковых требований для истца, либо удовлетворения исковых требований для ответчика, несет соответствующая сторона (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае процессуальное бездействие допущено ответчиком, правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик в полном объеме не воспользовался.

В отсутствие перечисленных доказательств в материалах дела, в отсутствие доказательств их передачи истцу, в отсутствие доказательств передачи результата работ подрядчиком заказчику, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для проведения судебной экспертизы той документации, о которой заявляется ответчиком, но которая, несмотря на достаточное время с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения судебного акта, в материалы дела ответчиком не предоставлена.

Доказательств того, что судом первой инстанции необоснованно отказывалось в приобщении таких документов, из материалов дела не усматривается. Право на предъявление встречного иска ответчиком также не реализовано. Препятствий со стороны суда первой инстанции в реализации такого права из материалов дела не следует, доводы ответчика в указанной части имеют исключительно оценочный и субъективный характер, так как соответствующего ходатайства или заявления суду от ответчика не поступало.

Истец документы в составе технической продукции ответчика не подписывал, не принимал, не просил направить ему дополнительные экземпляры, доверенности на получение каких-либо документов не оформлял, также из материалов дела не следует, что истец какими-либо составляющими технической продукции ответчика воспользовался. Из всей представленной досудебной переписки сторон таких обстоятельств также не следует. Доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств до момента получения отказа истца от исполнения договоров ответчиком не представлено.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности и результаты работ утратили для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договоров, у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договорам аванса в сумме 2 954 485 руб. 11 коп. без соответствующего встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 954 485 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что техническое задание выдано истцом 29.09.2014, имеет исключительно тезисный характер, не подтвержден материалами дела.

Довод об отсутствии авансовых перечислений по оплате государственной экспертизы со стороны истца необоснован, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ответчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения обязательств со стороны заказчика, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ссылка ответчика на такие обстоятельства является неправомерной, доказательств таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно документам ответчика, подготовленная техническая продукция, подтверждающая исполнение им своих обязательств по спорным договорам, направлена истцу и получена истцом 11.07.2015, что также подтверждает нарушение сроков выполнения работ согласно спорным договорам. 

Ссылка ответчика на принятие каких-либо работ заказчиком опровергается материалами дела, расчет стоимости качественно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, с учетом принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 договоров на создание технической продукции: № К-67-1/14  от 26.05.2014, № К-67-2/14 от 26.05.2014, № К-77/14 от 09.06.2014, в связи с просрочкой по срокам выполнения работ по каждому из договоров, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорами № К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, № К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, № К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, оговоренных в пунктах 5.3 договоров, что в случае задержки срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы, выплаченной заказчиком по договору подрядчику на момент задержки, за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, с учетом перерасчета правильного количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, так как им оспорено само право истца на взыскание суммы ранее перечисленного истцом аванса, однако, высказаны замечания относительно начала периода просрочки с 13.07.2014 по жилому дому № 3 и по окончанию периода просрочки, так как результаты работ, по мнению ответчика, переданы им истцу ранее.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные возражения ответчика и не установлено оснований для принятия их в качестве обоснованных, так как по договору № К-67-1/14 от 26.05.2014 установлен конечный срок выполнения работ - 10.07.2014, изменений по указанному пункту сторонами в договор не вносилось, следовательно, и получение государственной экспертизы должно быть произведено до истечения указанного срока.

То есть начало периода просрочки по указанному договору определено судом верно.

Также верно судом первой инстанции определено окончание периода просрочки, поскольку доказательств своевременной передачи результата работ истцу ответчиком, из материалов дела не следует.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; от ответчика соответствующего ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении на основании ходатайства истца (т. 4, л. д. 80-80.2) трех дел в рамках рассматриваемого дела не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Согласно материалам дела, по всем объединенным делам истцом является ООО «КПД-Каскад», ответчиком является ООО «Центр строительного проектирования». Предметом всех трех договоров на создание технической продукции, из которых возникли три спора, являются инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а также экспертиза объекта, расположенного на одном земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Два из указанных договора заключены в один день (26.05.2014), один из договоров заключен на 14 дней позже (09.06.2014).

По всем договорам истцом заявлен отказ от договора в связи с просрочкой подрядчика до передачи результата работ ответчиком истцу.

То есть предметы исследования и основания заявлений исковых требований по спорным договорам являются идентичными, фактические обстоятельства спорных правоотношений также не содержат значительных отличий друг от друга.

Таким образом, объединение рассматриваемых дел произведено судом первой инстанции законно и обоснованно, в  соответствии со  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, согласно материалам дела, объединение и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание произведены судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, как против объединения дел (т. 4, л. д. 131, 134), так и против назначения дел к судебному разбирательству суду первой инстанции не высказано (т. 6, л. д. 88-89).

Так, из пояснений ответчика следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал позиции лиц, участвующих в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания (т. 4, л. д. 131), и, выслушав мнения лиц, участвующих  в деле, отложил предварительное судебное заседание на более поздний срок (на 06.08.2015), после чего завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание (т. 6, л. д. 88-89).

Доводы ответчика о том, что судья первой инстанции, на момент принятия решения об объединении дел, не был ознакомлен с материалами двух других дел, о непродолжительном времени проведения судебного заседания, о спешном и формальном рассмотрении дела, основаны на личных выводах и субъективных умозаключениях представителей ответчика. Кроме того, в обоснование ходатайства об объединении дел истцом прикладывались все исковые заявления, договоры и иные документы, являвшиеся предметом рассмотрения в других делах.

Положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, означает исследование всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств с самого начала, но не означает необходимости возврата стадии судебного разбирательства в предварительное судебное заседание. В указанной части выводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела трех отзывов на исковое заявление, а также не рассмотрения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении экспертизы по делу несостоятельны, противоречат материалам дела и опровергаются текстом оспариваемого судебного акта, в котором изложено мотивированное определение суда по отказу в удовлетворении такого ходатайства.

В связи с изложенным указание в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 88-89) на предоставление отзыва в единственном числе, не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, так как из аудиопротокола, материалов дела следует, что все три отзыва к материалам дела приобщены и в материалах дела находятся (т. 5, л. д. 2- 11, 61-71, т. 6, л. д. 2-11.1).

  Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также относится к праву арбитражного суда, которое он может