Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-12987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11851/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А07-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-12987/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» - Емельянов Е.С. (паспорт, доверенность  от 29.06.2015),

         общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» -  директор Каранаев М.З. (паспорт, приказ № 01/14_к_дир от 27.01.2014), Бочкарев А.В. (паспорт, доверенность № Р-282/2015 от 30.10.2015), Колесник Е.А. (паспорт, доверенность №Р-283/2015 от 30.10.2015), Каранаева Р.З. (паспорт, доверенность № Р-217/2015 от 11.09.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (далее – ООО «КПД-Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» (далее – ООО «ЦентрСтройПроект», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 128 000 руб. и неустойки в размере 161163 руб. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.06.2015 с присвоением дела № А07-12987/2015.

          Также ООО «КПД-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЦентрСтройПроект» о взыскании 792 000 руб. - основного долга и 113 157 руб. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу № А07-12986/2015.

          Кроме этого, ООО «КПД-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЦентрСтройПроект» о взыскании 1 034 485 руб. 11 коп. - основного долга и 136 455 руб. 58 коп. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу № А07-12985/2015.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 дела № А07-12987/2015, № А07-12986/2015, № А07-12985/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А07-12987/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования ООО «КПД-Каскад» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 954 485 руб. 11 коп., неустойка в размере 334 686 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 71 704 руб. 18 коп. (т.6, л.д. 95-111).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЦентрСтройПроект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность объединения судом трех дел в рамках рассматриваемого дела и нарушение норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, заключению государственной экспертизы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом незаконно не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле и о назначении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оплата фактически выполненных работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, результаты работ на сумму 3 645 415 руб. 29 коп. получены истцом по трем договорам подряда сопроводительной документацией до одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств; ответчиком в адрес истца направлены результаты работ с актами сдачи-приемки этап № 2 по спорным договорам подряда № К-67-1/14 от 26.05.2014 и № К-67-2/14 от 26.05.2014, № К77/14 от 09.06.2014, которые истцом не оформлены и возвращены ответчику, без разъяснения причин (вручены истцу – 18.02.2015).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

        Указанные документы приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по делу, за исключением оригиналов платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и доказательств направления и получения истцом апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дублирующиеся копии документов, представленные ответчиком, также к материалам дела не приобщены, поскольку повторное предоставление документов, уже имеющихся в деле, является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КПД-Каскад» (Заказчик) и ООО «ЦентрСтройПроект» (Подрядчик) заключены договоры на создание технической продукции: № К-67-1/14 от 26.05.2014 (т. 1, л. д. 12-20), № К-67-2/14 от 26.05.2014 (т. 2, л. д. 11-20), № К-77/14 от 09.06.2014 (т. 3, л. д. 11-19), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя «Выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и проведение (негосударственной) государственной экспертизы объекта «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III этап. Жилой дом литер 3»; IV этап. Жилой дом литер 4»; II этап. Жилой дом литер 2» (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 11-15, т.3, л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору № К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 составила 1 410 000 руб.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору № К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 составила 1 120 978 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору № К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014 составила 1 967 738 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

 Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 26.05.2014 по 10.07.2014.

Согласно пункту 3.2 в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 договора № К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен с 23.05.2014 по 10.07.2014. При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014, срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 06.10.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 договора № К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014, оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен в 46 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014, срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату работ по договору № К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 в размере 1128000 руб. платежными поручениями № 178 от 28.05.2014, № 326 от 02.09.2014 (т. 1, л. д. 21-22); предварительную оплату работ по договору № К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 в размере 792 000 руб. платежными поручениями № 179 от 28.05.2014, № 327 от 02.09.2014 (т. 2, л. д. 21-22); предварительную оплату работ по договору № К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 в размере 1 034 485 руб. 11 коп. платежными поручениями № 228 от 01.07.2014, № 354 от 15.09.2014 (т. 3, л. д. 20-21).

 В связи с тем, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, результат работ в нарушение согласованных в договорах сроков не передан, истец в адрес ответчика по каждому из договоров направил претензии № 207 от 12.05.2015 (т. 2, л. д. 23-26), № 208 от 12.05.2015 (т. 1, л. д. 23-26), № 209 от 12.05.2015 (т. 3, л. д. 24-27), полученные подрядчиком 20.05.2015, с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров № К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, № К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, № К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014, с требованием о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, на основании п.п. 2, 3 ст. 715 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения (т. 1, л. д. 27-29, т. 2, л. д. 27-29, т. 3, л. д. 28-30), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на создание технической продукции № К-67-1/14 от 26.05.2014, № К-67-2/14 от 26.05.2014 № К-77/14 от 09.06.2014 считаются расторгнутыми в силу пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 715