Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Доказательств нарушения данных норм при опросах граждан заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что осмотр и выемка проводились в присутствии одних и тех же понятых, которые не могли одновременно присутствовать при указанных действиях, основана лишь на субъективных предположениях налогоплательщика. Поскольку осмотр сопровождается выемкой, нахождение при осуществлении данных действий в одном месте понятых не исключен.

Ссылка общества, что присутствовавшие при осмотре и выемке документов работник общества Коновалов А.А. и главный бухгалтер Старцева Э.М. не являются полномочными представителями заявителя не имеет правового значения, поскольку п. 3 ст. 94 НК РФ не предъявляет формальных требований к статус и должностному положению лиц, присутствующих при выемке со стороны лица, у которого осуществляется выемка документов.

Отсутствие в протоколах осмотра ряда элементов, а именно: указания места нахождения предмета, времени снятия копий, печатных средств, с помощью которых распечатаны снимки, действительно свидетельствует о нарушениях, допущенных налоговым органом при их составлении, однако характер данных нарушений не является существенным, позволяет установить содержание исследуемого объекта и в отсутствие доказательств недостоверности полученных сведений зафиксированное при его составлении доказательство может быть использовано налоговым органом и принято арбитражным судом в качестве допустимого.     

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТЗК Торгсервис» на основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств, соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 года в сумме 4 456 312 рублей и 3 567 537 рублей, соответствующих пеней и штрафов, поскольку соответствующие требования налогоплательщиком самостоятельно не заявлены.

Предметом настоящего дела являлось оспаривание решения инспекции в целом в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2010 - 2011 года, которое и было рассмотрено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Сделанное обществом в дополнении № 7 к заявлению о признании недействительным решения инспекции указание на необходимость учета в расходах по налогу на прибыль доначисленных сумм НДС, может быть квалифицировано лишь как дополнительное основание для признания недействительным решения инспекции.

Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в своем решении мотивы отклонения указанного довода общества, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в данном случае основанием для отмены или изменения решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Так, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, которое не содержит положений, позволяющих учесть в составе расходов налог на добавленную стоимость, в принятии к вычету которого было отказано по мотиву отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику, касаются иных ситуаций, не связанных с предъявленным поставщиками НДС или установлением фиктивного документооборота.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан о том, что судом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не исследовался, судом сделан неверный вывод о том, что, в случае привлечения к ответственности за умышленное налоговое правонарушение, учет смягчающих ответственность обстоятельств невозможен.

Напротив, исходя из решения суда первой инстанции, видно, что судом первой инстанции вопрос о смягчении ответственности исследован.

 При этом вывод о том, что, в случае привлечения к ответственности за умышленное налоговое правонарушение, учет смягчающих ответственность обстоятельств невозможен, Арбитражным судом Республики Башкортостан не сделан.

Суд первой инстанции осуществил проверку правильности квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ, исходя из умышленной формы вины, а затем вне связи с предыдущими выводами о верной квалификации, проанализировав обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, с учетом характера правонарушения, выразившегося в умышленном занижении налоговых обязательств, указал, что заявленные обстоятельства им таковыми не признаются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части отказа в смягчении ответственности, поскольку в силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В апелляционных жалобах новых обстоятельств, смягчающих ответственность, оценка которым бы судом первой инстанции не была дана, не приведено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу №А07-4879/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                                 В.Ю. Костин