Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.  

Кроме того, в обществе утверждены технические условия на ингибиторы коррозии и технологический регламент их производства. Утвержденный в обществе технологический регламент производства ингибиторов коррозии не содержит упоминания об использовании армина С, диметиламина, аминоэтилэтаноламина в качестве составляющих для производства конечного продукта, однако в качестве обязательного элемента содержит указание на воду (т. 62, 63). Однако в ряде случаев в представленных обществом технических отчетах ОЭЦ по производству ингибиторов полностью либо в значительной доле вода заменена на спорное сырье.

Анализ представленных обществом технических отчетов ОЭЦ выявил в ряде случаев наличие одинаковых отчетов по производству сырья в один день в одинаковых объемах, отгруженных в один железнодорожный вагон, единственным отличием которых является указание вместо воды в одном отчете, то же количество армина-С в другом отчете.

При этом в ходе проведенных сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками МВД по Республике Башкортостан осмотра территории предприятия и выемки документов оригиналы технических отчетов ОЭЦ, технические регламенты производства ингибиторов коррозии с использованием спорного сырья  не обнаружены. Между тем согласно показаниям Давлетбаева И.М. указанные отчеты должны храниться в трех экземплярах.

Анализ бухгалтерской отчетности общества показал, что, несмотря на использование по техническим отчетам ОЭЦ армина С, общество ежемесячно списывает воду питьевую в количестве, аналогичном количеству армина С.

Налоговым органом в ходе проверки назначена экспертиза по вопросу, будет ли соответствовать готовая продукция техническим условиям при производстве ее по рецептурам с индексом ИК. Экспертиза проведена в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что готовая продукция, изготовленная по рецептурам с индексом ИК, не будет соответствовать техническим условиям.

При этом апелляционным судом отклоняется довод общества о неполноте исследованных экспертом вопросов. Напротив, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, будет ли получен предусмотренный техническим условиями продукт, если вместо воды при производстве ингибиторов коррозии использовать армин С. Ответ именно на данный вопрос позволяет установить возможность замены одного ингредиента - воды на другой – армин С при производстве конечного продукта. Предложенные же обществом вопросы относились исключительно к свойствам ингибиторов коррозии, ответы на них не могли повлиять на решение главного вопроса, использовало фактически общество армин С при производстве ингибиторов или нет.

Указанное обстоятельство, а также подтверждение обществом отсутствия у него необходимых реагентов и условий для проведения экспертизы, а главное отсутствие у него, как таковых, технических регламентов и технических карт на производство ингибиторов с использованием армина С, которые бы позволили воспроизвести химический процесс их производства, явилось основанием для правомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства также учтены как исключающие возможность удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Также инспекцией выявлены нарушения действующих в общества правил регистрации и передачи рецептур в отделы для применения, которые выразились в отсутствии необходимых согласований рецептур с индексом ИК, отсутствии их регистрации в журналах, присвоении номеров.

В ходе опросов работников общества инспекцией установлено, что производство ингибиторов коррозии осуществляется по технологическим картам, однако в ответ на требование налогового органа о представлении технологических карт производства ингибиторов коррозии по рецептурам с индексом ИК, обществом сообщено об их уничтожении. 

При сопоставлении данных технических отчетов ОЭЦ и данных бухгалтерского учета инспекцией установлено, что списание воды на производство в бухгалтерском учете осуществлялось в объеме, соответствующем суммарному объему воды и спорного сырья, использованных согласно техническим отчетам ОЭЦ. 

В бухгалтерском учете армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин, поставленный ООО «ТЗК Торгсервис», учитывается отдельно, в том числе, аминоэтилэтаноламин, поставки которого осуществлялись также и иными контрагентами (ООО ЕТС-Логистика», ООО «Химекс-Оптима» и прочие), кодировка указанного сырья содержит добавочные литеры. Списание  сырья, поставленного ООО «ТЗК Торгсервис», производится единовременно по итогам месяца, в то время как остальное сырье списывается по мере использования в производство. Разумного объяснения данным особенностям бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлено.

Более того, анализ себестоимости производства конечного продукта - ингибитора коррозии показал, что при цене фактически проданного продукта 37 600 рублей за тонну, себестоимость изготовления тонны продукта с использованием воды составляет 17 434 рублей, а с заменой воды на армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин - 58 555 рублей, что свидетельствует об очевидной убыточности производства ингибиторов коррозии с использованием спорного сырья. При этом цена реализации конечной продукции была постоянной и не варьировалась в зависимости от использованной согласно представленным техническим отчетам ОЭЦ рецептуры ингибитора.

Кроме того, при сопоставлении данных бухгалтерского учета и технических отчетов ОЭЦ установлено расхождение по количеству использованного сырья, которое выразилось в том, что для производства определенной партии сырья массой 67 тонн затрачено сырья в объеме 88 тонн, что, очевидно, противоречит закону сохранения массы. При этом в бухгалтерском учете на дату производства продукции списание сырья производится в тех же объемах, что и производство (в том числе воды), однако впоследствии на конец месяца единовременно добавляются проводки по списанию спорного сырья (армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин) в объемах, превышающих произведенную продукцию и соответствующих объемам замененной по техническим отчетам ОЭЦ воды.

Между тем в карточке счета 90 «Продажи» себестоимость продукции списывается без учета стоимости спорного сырья, однако при формировании налоговых регистров расходы определяются уже по счету 20 «Основное производство», где спорное сырье учтено.

При этом доводы общества о том, что общество впоследствии корректировало в учете количество использованной воды, документально не подтверждены, а, кроме того, разумно не объясняют цели такого учета, в то время как все остальные ингредиенты списывались в текущем режиме. Предложенное обществом объяснение напротив свидетельствует, что на момент изготовления партии товара его себестоимость формировалась в карточке счета 90 «Продажи» на основании данных с использованием воды, что позволяло указывать себестоимость товара ниже его продажной стоимости, в то время как на конец периода общество проводило корректировку расходов на производство для целей налогообложения, заменяя дешевый элемент воду на дорогостоящие: армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин, искусственно создавая убыточность отдельных партий товара.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки копии технических отчетов ОЭЦ и рецептуры с индексом ИК изготавливались обществом исключительно с целью списания в бухгалтерском и налоговом учете дорогостоящего сырья - армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин путем замены на него соответствующей доли воды, необходимой, однако, для производства ингибиторов коррозии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обнаруженные в ходе осмотра территории предприятия 109 бочек с сырьем армин С подтверждают его приобретение у ООО «ТЗК Торгсервис» и использование в производстве в 2010 - 2011 годах в силу следующего.

На запрос налогового органа с приложением фотоснимков спорных бочек, имеющих наклейки «AKZO NOBEL», представительство фирмы «Акзо Нобель Н.В.» (Нидерланды) сообщило, что указанные бочки были поставлены в адрес ЗАО «Опытный завод Нефтехим» в сентябре 2008 года в составе единственной поставки, в которую входило 148 бочек.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика установлено, что остаток 109 бочек соответствует остатку сырья, приобретенному у «Акзо Нобель Н.В.» (Нидерланды) в 2008 году за разницей реально использованного и списанного в производство за период  с 2008 года сырья (без учета приобретенного у ООО «ТЗК Торгсервис» и списанного на производство ингибиторов коррозии сырья). При этом налоговым органом установлено, что общество действительно осуществляет выпуск иной продукции с использованием незначительного количества армина С.

При этом в ответ на требование налогового органа обществом не представлены сертификаты и паспорта качества на армин С, поставленный, по его утверждению, ООО «ТЗК Торгсервис», что не позволяет установить его производителя и дату производства и сделать вывод о том, что это остатки армина С, поставленного ООО «ТЗК Торгсервис».

При этом опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по новым продуктам и технологиям ЗАО «Опытный завод Нефтехим» Давлетбаев И.М. показал, что на каждую поставляемую партию сырья должен быть паспорт качества, разрешения на применение, которые хранятся на предприятии 50 лет.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что поставка сырья не должна сопровождаться паспортами и сертификатами качества противоречит показаниям Давлетбаева И.М.

При этом как будет ниже указано ни одна из организаций, вовлеченных в цепочку, имитирующую движение товара и денежных средств, не представила указанные паспорта и сертификаты соответствия. Следовательно, в отсутствие у поставщика сертификатов качества и соответствия товара, то есть в отсутствие у него сведений о призводителе, им не может быть выдано гарантийное письмо, которое не может подменять собой сопроводительные документы производителя на товар, которые позволяют установить, как минимум, дату его производства и срок годности, состав, свойства, производителя и технические условия,  по которым оно произведено.

Таким образом, полное отсутствие  документов сертификации и паспортизации на особо опасное химическое сырье в данном случае в совокупности с другими доказательствами указывает на отсутствие сырья.

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом всех выявленных и указанных выше противоречий ведения бухгалтерского, налогового и товарного учета спорного сырья сами по себе представленные обществом после окончания налоговой проверки в ходе рассмотрения дела в суде оригиналы технических отчетов ОЭЦ не опровергают выводы налогового органа о том, что спорное сырье фактически в производстве ингибиторов коррозии не использовалось, поскольку указанные документы являются внутренними документами общества, составляются им самостоятельно.

Также суд отмечает следующее, согласно пояснениям общества, данным в ходе налоговой проверки, доставка спорного сырья осуществлялась ООО «ТЗК Торгсервис» автомобильным транспортом.

Между тем, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку  спорного сырья.

Ссылка общества на то, что оно не является заказчиком перевозки, поскольку доставка осуществлялась силами ООО «ТЗК Торгсервис», а потому не обязано иметь товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Так в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов, один из которых - товарный, определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, выписывается в четырех экземплярах, один из которых водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, в силу действующих правил грузополучатель, которым в данном случае выступает налогоплательщик, должен располагать товарно-транспортной накладной.

Более того, с учетом установленной по делу афиллированности заявителя и ООО «ТЗК Торгсервис», которое, по утверждению налогоплательщика, является грузоотправителем и заказчиком транспортных услуг, общество «Опытный завод Нефтехим» могло запросить и получить товарно-транспортные накладные у своего контрагента, чего, однако сделано не было.

Не были представлены товарно-транспортные документы и ни одной из организаций, вовлеченных в цепочку, имитирующую движение сырья и денежных средств.

Данный факт свидетельствует уже не только об отсутствии товарно-транспортных накладных у заявителя, но и о том, что они вообще не составлялись, что противоречит ссылкам заявителя на перевозку спорного сырья сторонней организаций по заказу ООО «ТЗК Торгсервис», либо иной организации, поскольку взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, также оформляются товарно-транспортными накладными, которые, очевидно, у ООО «ТЗК Торгсервис» и других организаций также отсутствуют.

Более того, по расчетному счету ООО «ТЗК Торгсервис», а также его контрагентов перечисления денежных средств за транспортные услуги или аренду автотранспорта отсутствуют.

Не смог представить таких документов и допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству заявителя свидетель Волошин С.П. - руководитель организации ООО «Уралтрансавто», по утверждению общества осуществлявшей доставку спорного сырья по заказу ООО «ТЗК Торгсервис». Также он не смог указать кто, каким транспортом и откуда осуществлял доставку грузов. При этом, однако, с уверенностью заявил, что какие-либо разрешений на перевозку химических опасных грузов в органах ГИБДД и иных уполномоченных органах не получал и не имеет, несмотря на то, что спорное сырье относится к особо опасным грузам.

Кроме того, информацию о государственных номерах автомобилей, принадлежавших ООО «Уралтрансавто», на которых было доставлено спорное сырье налогоплательщику сообщил суду начальник службы безопасности заявителя Бурмистров