Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией отказано в праве на вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. в сумме 40 119 246 рублей, на расходы по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г. в сумме 210 917 768 рублей  по счетам-фактурам на поставку сырья (армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин), оформленным от лица  ООО «ТЗК Торгсервис».

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки приобрел у  ООО «ТЗК Торгсервис» сырье для последующего использования в собственном производстве реагентов для добывающей промышленности.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО «ТЗК Торгсервис»

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЗК Торгсервис».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальности указанных хозяйственных операций, в доказательство чего налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными для сделанного вывода.

Так, налоговым органом установлена аффилированность ООО «ТЗК Торгсервис» налогоплательщику, который в силу замещения собственными работниками должностей у контрагента был способен оказывать влияние на его предпринимательскую деятельность.

По месту регистрации ООО «ТЗК Торгсервис» - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 19, кв.1, контрагент не находится.

Руководителем и учредителем ООО «ТЗК Торгсервис» является Эрдеев И.К., заместителем руководителя - Качкаева О.А.

Эрдеев И.К. в ходе опроса показал, что на имя Качкаевой О.А. он оформил доверенность с правом подписания всех документов, в том числе договоров, отгрузочных документов, счетов-фактур, операции по счету осуществлялись Качкаевой О.А. посредством системы «Банк-Клиент», для хранения реализуемых реагентов ООО «ТЗК Торгсервис» использует склад ЗАО «Опытный завод Нефтехим» в г. Уфа. 

Как установлено в ходе проверки, Качкаева О.А. является одновременно начальником отдела сбыта ЗАО «Опытный завод Нефтехим» и заместителем руководителя ООО «ТЗК Торгсервис» Эрдеев И.К., имеет доверенность на подписание всех документов ООО «ТЗК Торгсервис» и осуществляет перечисление денежных средств по счету данной организации.

Согласно ее показаниям эту должность в ООО «ТЗК Торгсервис» ей предложил руководитель ЗАО «Опытный завод Нефтехим», который при этом сообщил о номинальном характере ее деятельности и необходимости лишь подписывать бухгалтерские документы. Договор поставки сырья от ООО «ТЗК Торгсервис» был оформлен в отделе снабжения заявителя и передан ей на подпись. Впоследствии она оформляла отгрузочные документы ООО «ТЗК Торгсервис» в своем кабинете по основному месту работы, а бухгалтер Шабанова Р.А. оформляла платежные банковские документы по ООО «ТЗК Торгсервис». Сведений о том, что при осуществлении данных действий она выполняла непосредственные указания Эрдеева И.К., протокол ее допроса не содержит. Более того, она сообщила, что видела Эрдеева И.К. лишь один раз в кабинете директора ЗАО «Опытный завод Нефтехим», когда ей предложили стать заместителем руководителя ООО «ТЗК Торгсервис».

В договоре банковского обслуживания ООО «ТЗК Торгсервис» в качестве местонахождения организации указан адрес налогоплательщика, контактные телефоны также принадлежат заявителю. 

В ходе проведенной в отношении ООО «ТЗК Торгсервис» выездной налоговой проверки организацией по требованию проверяющих были представлены реестры документов по реализации, распечатанные из программы 1С Бухгалтерия. Исполнителем данных распечаток указан Смородинова Л.А. - бухгалтер ЗАО «Опытный завод Нефтехим», что свидетельствует, что бухгалтерия, в том числе, по учету реализации товаров общества «ТЗК Торгсервис» велась работниками заявителя, а также опровергает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что работники ЗАО «Опытный завод Нефтехим» занимались только бухгалтерским оформлением выплаты заработной платы на предприятии ООО «ТЗК Торгсервис».

Допрошенная в качестве свидетеля Смородинова Л.А. дать пояснений по факту распечатки со своего компьютера бухгалтерской отчетности ООО «ТЗК Торгсервис» затруднилась.

  Допрошенная в качестве свидетеля Сакирова А.Ш., являвшаяся одновременно бухгалтером заявителя, а также главным бухгалтером ООО «ТЗК Торгсервис», пояснила, что была номинальным главным бухгалтером ООО «ТЗК Торгсервис» по поручению руководства ЗАО «Опытный завод Нефтехим», сама бухгалтерию не вела, однако знает, что работники бухгалтерии заявителя вели бухгалтерский учет ООО «ТЗК Торгсервис».

Также установлено, что бухгалтер ООО «ТЗК Торгсервис» Шабанова Р.А. также являлась штатным сотрудником налогоплательщика.

Все сотрудники  ООО «ТЗК Торгсервис», зарегистрированного на территории Республика Калмыкия, за исключением руководителя, проживают на территории Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что фактически руководство деятельностью ООО «ТЗК Торгсервис», оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерии ООО «ТЗК Торгсервис» осуществлялось работниками ЗАО «Опытный завод Нефтехим» на территории общества в г. Уфе и по указанию руководителя налогоплательщика.

Также налоговым органом в ходе анализа технической документации предприятия сделан вывод, что при производстве конечного продукта - ингибиторов коррозии общество не использовало спорное сырье, приобретенное у ООО «ТЗК Торгсервис» - армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин, поскольку фактически вместо них использовалась вода.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В подтверждение необходимости использования спорного сырья для производства ингибиторов коррозии обществом в ходе проверки были представлены рецептуры с индексом К, одним из ингредиентов которых выступала вода, а также рецептуры с индексом ИК, в которых ингредиент вода был заменен на аналогичное количество спорного сырья армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин. Кроме того, обществом представлены копии технических отчетов ОЭЦ, в которых вместо воды питьевой указывается армин С, диметиламин, аминоэтилэтаноламин.

Между тем, опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по новым продуктам и технологиям ЗАО «Опытный завод Нефтехим» Давлетбаев И.М. показал, что рецептуры с индексом ИК за 2010 -2011 года он никогда не видел и не согласовывал, в перечнях рецептур на каждый месяц, который он лично утверждал, данные рецептуры отсутствовали. Также свидетель показал, что в состав ингибиторов коррозии, производимых ЗАО «Опытный завод Нефтехим», армин С не входил, диметиламин не мог входить, поскольку является газом. Обязательным ингредиентом ингибиторов коррозии является вода.

При этом рецептуры с индексом ИК подписаны лишь заместителем генерального директора по новым продуктам и технологиям Давлетбаева И.М. - Фаресовым А.В. от имени Давлетбаева И.М., в то время как рецептуры с индексом К, а также все иные рецептуры подписаны не только Давлетбаевым И.М. лично, но и научными сотрудниками, разработавшими продукты руководителем лаборатории, утверждены генеральным директором общества. Кроме того, ряд рецептур с индексом ИК подписаны в выходные дни, а также в дни, когда подписавший их Фаресов А.В. находился в командировке в другом городе. При этом каких-либо объяснений данным фактам налогоплательщиком