Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ю.А. Между тем каких-либо документальных доказательств перевозки спорного сырья на указанных автомобилях материалы дела не содержат, откуда получена  данная информация обществом не указано.

При этом у ООО «ТЗК Торгсервис», а также его контрагентов отсутствуют и собственные транспортные средства, что с учетом отсутствия доказательств привлечения для перевозки третьего лица вообще исключает возможность перевозки сырья.

Ни один из сотрудников заявителя не смог конкретно пояснить, кто является производителем спорного сырья, планируемого к использованию в производстве, откуда осуществлялась его доставка, в чем осуществлялась доставка (бочках или цистернах), где хранился такой объем сырья, с учетом того, что одно из них представляет собой газ.

Согласно истребованным в ходе налоговой проверки журналам регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию ЗАО «Опытный завод Нефтехим», отметки о въезде транспортных средств от ООО «ТЗК Торгсервис» и его контрагентов, установленных по данным расчетных счетов о движении денежных средств, отсутствуют.

Отсутствуют также и сведения о прохождении представителями ООО «ТЗК Торгсервис» и его контрагентов инструктажей по технике безопасности, прохождение которых обязательно при въезде сторонних организаций на территорию предприятия и фиксируется в соответствующем журнале.

 Какая-либо переписка по согласованию транспортных средств, водителей между налогоплательщиком и ООО «ТЗК Торгсервис» заявителем не представлена.

Налоговым органом также выявлены многочисленные нарушения при оприходовании спорного товара на складе общества.

Так, из показаний Пушкаревой О.Б. заведующей склада ЗАО «Опытный завод Нефтехим» от 13.09.2012 следует, что сырье армин С в 2010 - 2011 годах на склад фактически не поступало, она не получала также и иное сырье от ООО «ТЗК Торгсервис», об этой организации ей ничего не известно, приходных ордеров от данной организации она не подписывала, сведения о них в журнал регистрации накладных и компьютерную программу 1С Бухгалтерия (склад) не вносила.

Более того, налогоплательщиком представлены товарные накладные и приходные ордера на поставки спорного сырья от ООО «ТЗК Торгсервис» за период с 01.01.2010 по 06.06.2010 с подписью Пушкаревой О.Б., в то время как согласно ее трудовому договору Пушкарева О.Б. принята на работу в ЗАО «Опытный завод Нефтехим» лишь 06.06.2010, что указывает на создание искусственного документооборота и противоречивое отражение спорных операций в налоговом учете по сравнению с бухгалтерским учетом.

При осмотре территории завода найден журнал регистрации накладных на складе, ведение которого подтвердила Пушкарева О.Б., который не содержит сведений о поступлении товара от ООО «ТЗК Торгсервис» в 2010 - 2011 годах.

В ходе осмотра территории предприятия и изъятия документов проведен осмотр компьютера заведующей склада Пушкаревой О.Б., установлено, что приходные ордера от контрагента ООО «ТЗК Торгсервис» вносились в программу 1С Бухгалтерия (склад) Князевой Н.А. (заместитель главного бухгалтера заявителя) без входящих номеров, в то время как все остальные ордера имеют номера и внесены Пушкаревой О.Б.

Князева Н.А. в ходе опроса подтвердила, что совершала действия по внесению сведений о поступлении товара от  ООО «ТЗК Торгсервис» по указанию главного бухгалтера ЗАО «Опытный завод Нефтехим» Старцевой Э.М., объяснить причину не смогла, однако подтвердила, что лично товар никогда не видела, вводила информацию по принесенным ей документам, оформляла приходные ордера задним числом за 1 - 2 месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление в складском и бухгалтерском учете поступления сырья от ООО «ТЗК Торгсервис» осуществлялось отдельно от всего остального сырья, с нарушением принятого в общества порядка, высшим руководящим составом -главным бухгалтером и ее заместителем, что свидетельствует о фиктивном характере такого учета.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТЗК Торгсервис» и его контрагентов не выявил расходов на приобретение и доставку спорного сырья. По сведениям таможенных органов в 2010 - 2011 гг. ввоз на территорию России армина С не осуществлялось. Ни одна из названных в качестве первоначального поставщика спорного армина С организация (Химекс Лиметед) не подтвердила его закуп и продажу.

Перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «ТЗК Торгсервис» денежные средства перечислялись транзитом на счета ООО «Агростройремкомплект» и ООО ТПФ «Модуль», а также последовательно на счета других организаций, имеющих признаки номинальных, а затем «обналичивались» посредством вексельных и заемных схем.

ООО «Агростройремкомплект» имеет признаки номинальной организации, по адресу регистрации не находится, имеет массового учредителя (директора), сведений о работниках не представляет, имущества не имеет. В ходе опроса директор ООО «Агростройремкомплект» подтвердил номинальный характер участия, сообщив, что передал свои документы под угрозой неизвестных лиц. Анализ расчетного счета ООО «Агростройремкомплект» показал, что более 70% денежных средств направлены на приобретение векселей и возврат (выдачу) займа, то есть использовано в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

В отношении ООО ТПФ «Модуль» установлено, что непосредственно после окончания спорных хозяйственных отношений, то есть в начале 2012 года ООО ТПФ «Модуль» снято с учета в налоговом органе по месту регистрации в Удмуртской Республике в связи со сменой учредителя, директора и места регистрации и поставлено на учет в г. Красноярске, где по месту регистрации по данным представленным налоговыми органами г. Красноярска, не находится.

Контрагент  ООО ТПФ «Модуль» - ООО «АФК», на счета которого по цепочке были перечислены денежные средства заявителя, отказалось от представления документов по взаимоотношениям с ООО ТПФ «Модуль».

Также налоговым органом были получены материалы выездной налоговой проверки ООО ТПФ «Модуль», по результатам которой обществу отказано в принятии вычетов и расходов по контрагенту ООО «АФК» по мотиву недобросовестности ООО ТПФ «Модуль».

При этом ни одно их вовлеченных в цепочку движения денежных средств обществ не представило товарно-транспортные документы, а также сертификаты качества на товар. За разрешением на транспортировку опасного химического груза ни ООО ТПФ «Модуль», ни ООО «АФК» в уполномоченные органы не обращались.

Со счета ООО «АФК» денежные средства заявителя были перечислены ООО «Промтехресурс», директор которого являлся руководителем еще 28 организаций, отбывал наказание в исправительном учреждении за мошенничество, показал при допросе, что является номинальным руководителем.

Анализ расчетного счета ООО «АФК» показал, что более 88% денежных средств направлены на приобретение векселей и возврат (выдачу) займа, то есть использовано в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

При этом инспекцией на основании сведений о движении векселей установлено, что наличные денежные средства от продажи векселей через цепочку посредников получал Сазонов А.В., который являлся исполнительным директором ООО ТПФ «Модуль», а также контролировал деятельность вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя расходов на приобретение сырья, поскольку денежные средства перечислялись по расчетным счетам лишь для создания видимости оплаты и не опосредовали реальное движение товара, при этом денежные средства фактически аккумулировались у одного физического лица, который представлял все организации, вовлеченные в цепочку движения денежных средств. 

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, создание налогоплательщиком видимости использования сырья в хозяйственной деятельности, видимости движения денежных средств, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельным довод общества о том, что единственным нарушением, допущенным налогоплательщиком, является отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку налоговым органом на каждой стадии движения спорного сырья от доставки, приемки, оприходования, списания в производство, использования в производстве до движения денежных средств в его оплату выявлены противоречия, неполнота документов, несоблюдение принятых правил, отклонения, ведение отдельного учета, присвоение добавочных индексов, полное отсутствие документов, которые очевидно свидетельствуют о попытке общества искусственного внедрения следов движения спорного сырья и оплаты за него в свой внутренний производственный, а также налоговый и бухгалтерский учет.   

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отсутствие у контрагента основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), аффилированность контрагента, отсутствие доказательств транспортировки товара, невозможность использования товара в производстве, отсутствие соответствующих технологических документов, использования схем движения денежных средств, свидетельствующих о их аккумуляции в наличной форме, невозможность проследить происхождение товара, отсутствие документов сертификации и паспортизации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом с учетом характера выявленного правонарушение не имеет правового значения тот факт, что налоговым органом приняты расходы и налоговые вычета на приобретение у ООО «ТЗК Торгсервис» иного сырья, а также доводы апелляционной жалобы об осуществлении данной организацией иных хозяйственных операций и уплаты значительных сумм налога, поскольку инспекцией не сделан вывод о том, что ООО «ТЗК Торгсервис» вообще не осуществляет хозяйственную деятельность. Выводы инспекции касались определенных трех видов сырья, в отношении которых была установлена фиктивность использования в производстве налогоплательщика, что в совокупности с характеристикой ООО «ТЗК Торгсервис», как аффилированного лица, отсутствием сведений о перевозке товара и обналичиванием денежных средств, позволило прийти к выводу о фиктивности поставок именно спорного сырья контрагентом ООО «ТЗК Торгсервис».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствии ряда доказательств требованиям налогового законодательства (протоколы осмотра и выемки от 01.11.2012, опросы свидетелей) и их недопустимости.

В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Так, согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности