Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10071/2015, 18АП-10068/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу №А07-4879/2013  (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим»  - Бакулин В.А. (доверенность от 14.01.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Гималетдинов М.И. (доверенность от 31.12.2014 № 03-34/061611), Шулепов М.В. (доверенность от 31.12.2014 № 03-34/061611), Гилязов Р.А. (доверенность от 24.03.2015 № 03-34/073103), Ялаев Н.А. (доверенность от 19.01.2015 № 03-37/061996).

Закрытое акционерное общество «Опытный завод Нефтехим» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Опытный завод Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012          № 08-60/09048 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 183 554 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 247 683 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 873 420 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме          40 119 246 рублей, пени по НДС в сумме 6 618 129 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 16 047 699 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Опытный завод Нефтехим» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Торгсервис» (далее - ООО «ТЗК Торгсервис», контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

На фактическое наличие спорного сырья, его поступлении на склад и расходовании в производство указывают товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, требования накладные, технические отчеты ОЭЦ, и обнаруженные инспекцией на складе бочки с сырьем.

При этом общество ссылается на то, что реальность движения спорного товара,  необходимость и факт использования сырья в производственной деятельности налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты, претензий к поставке указанным контрагентом иных товаров налоговым органом не предъявлено.

Выявленные инспекцией расхождения в документах складского учета, технических отчетах и регистрах бухгалтерского учета являются техническими ошибками и устранены.

Ведение обществом отдельного учета химического сырья, поступившего от ООО «ТЗК Торгсервис», общество объясняет организацией контроля качества продукции.

В отношении отсутствия транспортных документов, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что не являлось заказчиком перевозки, стоимость которой была включена в стоимость сырья.

Также общество отрицает подконтрольность ему ООО «ТЗК Торгсервис» и ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующих доказательств.  При этом у ООО «ТЗК Торгсервис» отсутствуют признаки «номинальной» организации.

Также общество ссылается на несоответствие ряда доказательств требованиям налогового законодательства (протоколы осмотра и выемки от 01.11.2012, опросы свидетелей), что свидетельствует об их недопустимости.

Также общество полагает вывод эксперта о несоответствии готовой продукции техническим условиям при ее производстве с использованием спорного сырья формальным, сделанным в теоретической плоскости без учета практических нюансов реальной производственной деятельности общества.

Также в апелляционных жалобах общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан ссылаются на то, что судом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не исследовался, судом сделан неверный вывод о том, что, в случае привлечения к ответственности за умышленное налоговое правонарушение, учет смягчающих ответственность обстоятельств невозможен.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТЗК Торгсервис», поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что спорное сырье в производстве не использовалось, представленные документы создают лишь видимость списания сырья в производство, технологический регламент его использования на предприятии отсутствует.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств транспортировки спорного сырья и его закупа поставщиками, аффилированность налогоплательщика и ООО «ТЗК Торгсервис», а также отсутствие реальных расходов на его приобретение в виду использования схем «обналичивания» денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Опытный завод Нефтехим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой  составлен акт проверки от 03.12.2012 № 264дсп и вынесено решение от 28.12.2012 № 08-60/09048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 16 873 420 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 16 047 699 рублей за неуплату или неполную уплату НДС, обществу доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 247 683 рублей, пени по НДС в сумме 6 618 129 рублей, налог на прибыль в сумме 42 183 554 рублей, НДС в сумме 40 119 246 рублей.

Основанием для отказа в принятии расходах по налогу на прибыль и вычетов по НДС явилось установление инспекцией их неправомерного применения налогоплательщиком на основании документов ООО «ТЗК Торгсервис» ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению сырья у указанного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2013 № 71/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом по поставке спорного сырья и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли