Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-5882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу с п. 8 ст. 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, норма п. 8 ст. 9 Закона №94-ФЗ является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

В силу с п. 1 пП изложенного, ьных нужд"оняет доводы жалобы по следующим основаниям.._________________________________________________остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из дела видно, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства направления обществу отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков, что является нарушением заключенного сторонами контракт.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с условиями контракта в администрацию 16.11.2012 вручен для подписания акт от 14.11.2012 и отчеты о выполненных изыскательских работах, о чем свидетельствуют сопроводительные письма №255 и 250 с описью приложений со штампом ответчика (т. 1, л.д. 44, 45, 107).

При этом, в приложении письма №250 перечислены шесть пунктов документов: 1. Проект автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан: - раздел 1 «Пояснительная записка» - 4 экз.; - раздел 2 «Проект полосы отвода» - 4 экз.; раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» - 4 экз.; раздел 5 «Проект организации строительства» - 4 экз.; раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» - 4 экз.; - раздел 8 «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - 4 экз.; - раздел 9 «Смета на строительство» - 4 экз.; - раздел 10 «Технический отчет по обследованию моста через реку «Барсуанбаш» и дамбы на автодороге «Сайраново-Каран-Елга» в Чишминском районе РБ» - 4 экз.; - раздел 11 «Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 3.50.1-144» - 4 экз.; 2. Отчеты по инженерным изысканиям: - технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям - 2 экз.; - технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - 2 экз.; - инженерно-экологические изыскания - 2 экз.; 3. Электронная версия (диск) - 1 экз.; 4. Счет на оплату - 1 экз.; 5. Акт приемки-сдачи выполненных работ - 2 экз.; 6. Счет-фактура - 1 экз.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что акт от 14.11.2012 и проектную документацию со стороны ответчика принял Галлямов А.Ф., который не является уполномоченным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является работником МУП «Архитектура и градостроительство» Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал – находятся в одном здании, на сопроводительных письмах №255 и 250 проставлены не только печать МУП МУП «Архитектура и градостроительство», но и прямоугольный штамп администрации - об утрате печатей или штампов ответчик не заявлял; с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации сопроводительных писем, содержащихся в них печати, штампа и подписи, не обращался.

Допрошенный свидетель Галлямов А.Ф., который до 01.03.2015 являлся заведующим сектором МУП «Архитектура и градостроительство», а с 01.03.2015 - его заместителем (приказ №6 от 20.03.2015 и письмо от 21.04.2015 №84 - т. 1, л.д. 118-121) показал, что подпись на указанных документах его, что приложенные документы получил лично от общества, которые в последующем передачи уполномоченному лицу по спорному контракту - либо Нугаеву С.Я., либо Чинаеву М.А (конкретно ответить затрудняется, поскольку точно не помнит), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.05.2015.

Кроме того, письмом №97 от 08.05.2015 руководителя МУП «Архитектура и строительство» Зайнуллина И.Р., адресованным обществу, подтверждается факт того, что указанные документы приняты 16.11.2012 Галлямовым А.Ф. и переданы в администрацию (т. 1, л.д. 143, 144).

Суд правомерно указал, что прекращение финансирования не является основанием для расторжения муниципального контракта, на что ссылается администрация в письме №1521 от 17.09.2012 с предложением расторжения контракта в добровольном порядке (т. 1, л.д. 56) - с иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке администрация не обращалась.

При этом, в названном письме администрация ссылается на срыв сроков окончания выполнения работ (п. 4.2 контракта - до 30.04.2012) со стороны общества как причину невыполнения контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нарушения срока окончания выполнения работ по контракту именно со стороны администрации, а не общества.

Так, в силу п. 3.1 контракта исполнитель приступает к работам после получения всех исходных данных.

Однако, за период действия контракта администрацией выполнено только одно действие - выбор земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. для названной автодороги, что видно из постановления №22-П от 12.01.2012, акта выбора земельного участка (т. 1, л.д. 49, 50-51).

17 января 2012 года администрацией обществу направлено письмо, которым сообщено, что гидрологическое заключение по реке Барсуанбаш и пруд близ с. Каран-Елга в районе отсутствуют и не предполагается; центральная пожарная часть находится в р.п. Чишмы, расстояние 28 км., местоположение ближайшей пожарной машины в с. Новотроицкое 7 км.; пруд на р. Барсуанбаш около с. Барсуанбашево: объем 638 тыс.м3, площадь 16,3 га.; пруд на р. Каран-Елга около д. Каран-Елга длина 150 м., ширина 50 м., глубина 5 м.; полигон ТБО расположен в с. Бабиково 15 км., ближайшая свалка с. Сайраново расположена в 50 м. от проектируемой автодороги; скотомогильник ООО «Агропромбизнес» расположен в 50 м. от проектируемой автодороги (т. 1, л.д. 52).

Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств исполнения администрацией условий контракта в материалы дела не представлено.

Между тем, общество неоднократно обращалось в администрацию для предоставления необходимой документации - исходных данных:

письмом от 01.11.2011 №288 общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) технические условия на примыкание проектируемой дороги к существующей по направлению «Новотроицк-Кляшево»; 2) гидрологические заключения по реке Барсуанбаш и озеру близ деревни Каран-Елга. Если заключений нет и не предполагается, просьба выслать документ, подтверждающий отсутствие каких-либо гидрологических заключений по данному объекту (администрацией ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012); 3) документацию о согласии правообладателей земель для перевода их в иную категорию (т. 1, л.д. 46);

письмом от 18.11.2011 №297 (т. 1, л.д. 47) общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) справка о местонахождении скотомогильника (администрацией ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012);

письмом от 25.11.2011 №303 (т. 1, л.д. 48) общество просит администрацию предоставить исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, а именно: 1) перечень мероприятий по резервированию воды (справка о местоположении ближайшей пожарной части и ее удаленность лдо объекта; справка о ближайших водоемах, объем); 2) справка о фоновых концентрациях (Росгидромет); 3) справка о полигоне ТБО (местоположение с расстоянием до строящегося объекта) - администрацией частичный ответ дан вышеуказанным письмом от 17.01.2012;

накладной №6 от 24.01.2012 общество в рамках исполнения контракта передало администрации отчет «Строительство автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан» МК №0101300027111000056-0128287-02 за 2012 год на 41 листе, из введения к которому видно, что ООО «Спецстройпроект» в декабре 2011 года произвело обследование дамбы и моста через р. Берсианка на автодороге «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан - оригиналы этого отчета и накладной представлены администрацией апелляционному суду и приобщены к материалам дела;

письмом от 20.02.2012 №25 общество сообщило администрации о своей обязанности в силу контракта приступить к работе после получения всех исходных данных, но до сих пор не предоставлены: технические условия на примыкание проектируемой дороги к существующей по направлению «Новотроицк-Кляшево»; документацию о согласии правообладателей земель для перевода их в иную категорию; справку о фоновых концентрациях (Росгидромет), что отодвигает сроки выпуска проектной документации - до 30.04.2012, включая прохождение государственной экспертизы. Общество просит администрацию ускорить выдачу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проекта по объекту, иначе сроки выпуска проектной документации оттягиваются (т. 1, л.д. 54);

письмом от 06.03.2012 №36 общество просит администрацию ускорить выдачу исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проекта по объекту, а именно предоставить справку по фоновым концентрациям по 4 показателям: взвешенные вещества; диоксид серы; оксид углерода; диоксид азота (т. 1, л.д. 55).

С иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке администрация обратилась только 31.08.2015, до этого считая его расторгнутыми в одностороннем порядке - письмо №1521 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 56).

Также суд первой инстанции верно указал, что прекращение финансирования не является основанием для расторжения муниципального контракта. Не является основанием для расторжения контракта, как и основанием для невыполнения его условий, потеря экономического интереса в результатах муниципального контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится не со дня подписания актов сдачи-приемки работ, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, так как он не является обоснованным и подтвержденным документально.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих возложение на общество в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы.

На основании раздела II информационной карты открытого аукциона в электронном виде: контактное лицо администрации - Чинаев Марс Анасович; порядок формирования цены контракта - в цену контракта также включено проведение государственной экспертизы; требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг - изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронном виде.

В соответствии с условиями контракта его предмет увязан с утвержденным техническим заданием - должен ему соответствовать (п. 1.3), приемка и оценка рабочей документации производится в соответствии с требованиями технического задания (т. 1, л.д. 26).

Техническое задание является разделом III информационной карты открытого аукциона в электронном виде: прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией (п. 10.4); проектная документация подлежит сдаче заказчику с положительным заключением государственной экспертизы (п. 12.3); проектная документация должна быть полностью откорректирована по всем замечаниям заказчика, государственной экспертизы (п. 15.2).

Между тем, техническое задание заказчиком - администрацией, не утверждено (т. 1, л.д. 38), что делает его недействительным документом. Иного администрацией не доказано.

То есть, в материалы дела представлены подписанные администрацией и обществом и скрепленные их печатями - муниципальный контракт и сметы: сводная (топогеодезические изыскания - смета №1- 170 528 руб.; инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания - смета №2 - 366 218 руб.; рабочая и проектная документации - смета №3 - 954 759 руб. Итого 1 491 505 руб.); смета №1; смета №2 и смета №3 (т. 1, л.д. 31-35).

Из сметы №3 видно, что в силу п. 6 стоимость согласования проекта - 116 813 руб., а согласно п. 7 стоимость сопровождения экспертизы - 58 406 руб. (т. 1, л.д. 35).

При этом, в отзыве №714 от 10.04.2015 на иск общества администрация указала, что согласно приложению №2 к контракту - календарный план работ, с 15.11.2011 по 10.02.2012 запланировано согласование проекта, с 11.02.2012 по 30.04.2012 - прохождение государственной экспертизы (т. 1, л.д. 102-106).

Плата в размере 30% за экспертизу установлена только в п. 58 Положения, который предусматривает такую плату за проведение повторной государственной экспертизы - 30 процентов платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В соответствии с таблицей процентного соотношения, используемого при расчете размера платы за проведение государственной экспертизы, являющейся приложением к Положению, при цене контракта от 1 до 1,5 миллионов рублей процент от суммы контракта составляет 12,69.

Взыскиваемая обществом с администрации сумма в размере 1 044 053 руб. 50 коп. составляет ровно 70% от цены контракта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации государственная экспертиза оценена обществом в сумме 447 451 руб. 60 коп., что значительно выше 58 406 руб., предусмотренных сметой №3 и 189 272 руб. (12,69% от 1 491 505 руб. 10 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования