Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-5882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9136/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А07-5882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года по делу №А07-5882/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» - Судницына Л.З. (паспорт, доверенность от 24.08.2015);

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов И.А. (паспорт, доверенность №488 от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - истец, ООО «Спецстройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ и подготовке проектной документации строительства автодороги по объекту «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республика Башкортостан в размере 1 044 053 руб. 50 коп., и 235 434 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0101300027111000056-0128287-02 от 17.10.2011.

Впоследствии истец дважды уточнял сумму иска (т. 1, л.д. 125-126, 140-141, 147-148), однако в судебном заседании просил уточнения иска оставить без рассмотрения (т. 1, л.д. 171-172), в связи с чем, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований не принято.

Решением суда от 28 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 044 053 руб. 50 коп., пени в размере 235 434 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 785 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указала, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также администрация считает, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по контракту.

Поэтому ответчик критически относится к выводу суда первой инстанции о не представлении доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями контракта, обязательств по проведению государственной экспертизы. Проведение названной экспертизы входит в предмет контракта, дата завершения работ по которому - 30.04.2012.

Согласно п. 10.4 технического задания к муниципальному контракту прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания работ выполненными, поскольку окончательный расчет за выполненные работы производится со дня подписания актов сдачи-приемки работ, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. По делу установлено, что такое заключение не получено.

Муниципальным контрактом не предусмотрено авансовых платежей за работы, выполненные не в полном объеме - не прохождение государственной экспертизы исполнителем свидетельствует о неисполнении условий контракта.

Доказательств того, что обществом работы по контракту имеют потребительскую ценность для администрации и могут быть использованы по назначению при условии, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, суду не представлено.

Отсутствие заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе, при условии ее надлежащего выполнения.

Оснований для признания работ выполненными, даже частично, в соответствии с условиями контракта и с надлежащим качеством, равно как и оснований для понуждения ответчика к их оплате, у суда не имеется.

Кроме того, администрация считает, что в судебном решении не приведены расчеты взысканной суммы 1 044 053 руб. 50 коп.

Суд, признавая работы выполненными на 70%, косвенно подтверждает необходимость выполнения исполнителем остальной части контракта - прохождение государственной экспертизы.

Также ответчик критически относится к показаниям свидетеля Галлямова А.Ф., поскольку он не является сотрудником администрации, а в суде первой инстанции не смог ответить на вопрос о дальнейшей судьбе проектной документации и в чьи руки он ее передал.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что направил администрации готовую проектную документацию, отчеты, акт приемки сдачи выполненных работ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №250 от 13.11.2012 - Галлямов А.Ф. является сотрудником МУП «Архитектура и строительство», то есть работником администрации. Истец критически относится к доводам жалобы о неправильности расчетов, поскольку расчеты судом первой инстанции проверены и признаны правомерными.

В судебном заседании (25.08.2015) представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно. Пояснили, что МУП «Архитектура и строительство» расположено на первом этаже двухэтажного здания администрации, где на втором располагается сама администрация.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации в полном объеме, проведение которой поручить Государственному автономному Управлению государственной экспертизы Республики Башкортостан, с постановкой трех вопросов: 1) какова готовность представленной проектной документации (в процентном соотношении) по объекту «Строительство автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан; 2) допускается ли использование и реализация проектной документации «Строительство автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан в том виде и объеме, в котором он представлен; 3) соответствует ли проектная документация «Строительство автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее - Постановление №87).

При этом, представитель администрации представил апелляционному суду на обозрение оригинал одного отчета «Строительство автодороги «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан» МК №0101300027111000056-0128287-02 за 2012 год на 41 листе, из введения к которому видно, что ООО «Спецстройпроект» в декабре 2011 года произвело обследование дамбы и моста через р. Берсианка на автодороге «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан, и оригинал накладной о его получении от 24 январь 2012 (почти за год до сдачи документации 16.11.2012), пояснив, что только этот документ получен ответчиком от истца в рамках исполнения контракта согласно накладной №6 от 24 января 2012 года (т. 1, л.д. 53), оригинал которой также представлен апелляционному суду. Поименованный отчет и накладная №6 от 24.01.2012 после перерыва апелляционным судом 31.08.2015 в оригиналах приобщены к материалам дела.

25 августа 2015 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 31.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены под расписку; надлежащая информация также размещена на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании (31.08.2015) правовая позиция представителей сторон не изменилась. Дополнительно представитель администрации представил на обозрение апелляционного суда две накладные, ответчиком не подписанные: накладная №5 без даты о сдаче по контракту в 4 экз. технического отчета об ТГИ по спорному объекту; накладная №35 от 21.05.2012 о сдаче обществом администрации ПИР по спорному объекту - отчет об ТГИ 4 экз., отчет об ИГИ 4 экз., ТКР 2 экз., АД серия 3.501.1-144 В.О-4 4 экз. Администрация настаивает на том, что в рамках контракта документацию в полном объеме от общества не получало.

Представитель администрации в судебном заседании 31.08.2015 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором не согласился с ценой иска, поскольку 70% от общей суммы контракта заявлены ввиду отсутствия результатов прохождения государственной экспертизы, с чем администрация не согласна, поскольку заявленная к взысканию сумма не доказана ни по факту, ни по размеру. Соответствующего расчета истцом не представлено. Поэтому ответчик считает недоказанным наличие задолженности в сумме 1 044 053 руб. 50 коп. и суммы пени с иными судебными расходами соответственно. При этом, ответчик представил письмо от 28.08.2015 начальника отдела по работе с обращениями граждан администрации о том, что в отдел делопроизводства администрации в программе «Дело» в разделе входящая корреспонденция сопроводительные письмо от общества (номера 250 и 255 от 13.11.2012) не значатся, а также проставил штампы администрации, используемые для входящего номера и при направлении исходящей корреспонденции на конвертах - штамп, проставленный на указанных письмах ООО «Спецстройпроект» в отделе делопроизводства и по работе с обращениями граждан не имеется.

Также 31.08.2015 администрацией представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, в котором проведение экспертизы просит поручить Государственному автономному Управлению государственной экспертизы Республики Башкортостан, с постановкой тех же трех вопросов, и производство по апелляционной жалобе приостановить до получения заключения эксперта. При этом, администрацией представлен ответ от 26.08.2015 №03/399-1 Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на обращение администрации от 25.08.2015 №1882, из которого следует, что согласно накладной общество передало администрации: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; раздел проектной документации «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (раздел 3); альбом типового проекта серии 3.501.1-144 - проектная документация в представленном объеме по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления №87, и в соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята на государственную экспертизу (далее указан перечень проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых дополнительно).

Кроме того, в названном ходатайстве администрация просит производство по своей апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта. При этом, ответчик представил копию названного искового заявления, зарегистрированного в Арбитражном суде Республики Башкортостан 31.08.2015.

Представитель общества пояснил, что вся документация, переданная в соответствии с контрактом администрации 16.11.2012, объемная и предоставление ее истцом на экспертизу затруднительно.

Кроме того, представитель администрации пояснил, что из-за срыва по вине общества сроков исполнения контракта, к дате его окончания - 30.04.2012, администрация потеряла экономический интерес к его результату по причине отсутствия бюджетного финансирования. Со стороны администрации условия контракта выполнены - землеотвод осуществлен.

Истцом в период перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представлены письменные возражения от 28.08.2015 на апелляционную жалобу ответчика, с постраничной расшифровкой состава проекта (пояснительная записка - 36 страниц, проект полосы отвода - 23 страницы, технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения - 31 страница, проект организации строительства -27 страниц, мероприятия по охране окружающей среды - 61 страница, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 16 страниц, смета на строительство - 23 страницы, технический отчет по обследованию моста через р. Бершанка и дамбы на автодороге «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан - 41 страница, типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Серия 3.50.1-144 - 16 страниц, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям - 28 страниц, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - 92 страницы, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям: текстовая часть - 35 страниц, графическая часть - 16 страниц, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям: текстовая часть - 34 страницы, графическая часть - 11 страниц.

В возражениях общество поддержало решение суда первой инстанции и указало, что ранее администрация придерживалась позиции, что вообще никаких документов по контракту от общества не получало, а в апелляционном суде просит провести экспертизу, против которой общество возражает, и представляет часть такой документации в виде одного отчета всего на 41 странице. 70% цены контракта определено обществом в связи с отсутствие государственной экспертизы проектной документации на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением