Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А07-5882/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение), а фактически исходило из практики таких правоотношений. Ссылка администрации на п. 10.4 технического задания - прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией, о том, что оплата выполненных работ производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует действующему законодательству и договорным обязательствам сторон по контракту, тем более, что техническое задание администрацией не утверждено. ООО «Спецстройпроект» представило суду все доказательства своей невиновности в срыве сроков сдачи документации по контракту, против чего ранее администрация не возражала. В виду необоснованного отказа от выполнения взятых на себя администрацией обязательств согласно контракту, а именно изначальной незаинтересованности администрации в прохождении экспертизы и предоставлении технических условий и доверенности обществу, ООО «Спецстройпроект» не имело возможности и полномочий самостоятельно произвести экспертизу проектной документации.

Апелляционный суд, рассмотрев перечисленные ходатайства ответчика, с учетом мнения истца, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, экспертиза, проведение которой просит ответчик, является государственной и входит в предмет спора по настоящему делу, ответчик уже получил ответ Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан о том, что представление тех документов, которые наличествуют у администрации, недостаточно для ее производства, а истец не изъявил готовность представить на экспертизу свой экземпляр всего комплекта документации; документы, представленные администрацией суду апелляционной инстанции 25 и 31.08.2015, и только приобщенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - они ранее в дело не представлены без обоснования уважительности, невозможность их представления суду первой инстанции; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной желобе администрации до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта - иск зарегистрирован в Арбитражном суде Республики Башкортостан только 31.08.2015 и сведений о его принятии судом первой инстанции к своему производству нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1061685051713.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1050202366939.

17 октября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0101300027111000056-0128287-02  (далее - контракт).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по разработке проектной документации строительства автодороги по объекту «Сайраново-Каран-Елга» Чишминского района Республики Башкортостан» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 1 491 505 руб. 10 коп.

На основании п. 2.2 контракта расчет производится в форме безналичного расчета, оплата по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах лимита финансирования их бюджета.

В соответствии с п. 3.3 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком работ акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов технической документации. Дата оформления акта является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации (подп. 3.3.1);

приемка работы заказчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (подп. 3.3.2).

Согласно п. 4.1 контракта начало выполнение работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - до 30.04.2012.

В силу п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начисляемый за каждый день просрочки из расчета (в размере) одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, о суммы неоплаченных работ.

Письмом от 17.09.2012 №1521 администрация в связи с неисполнением условий контракта предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 56).

ООО «Спецстройпроект» направило администрации письмо-претензию №187 от 25.09.2012, в котором, в том числе, указано на не представление администрацией утвержденного технического задания, без которого невозможно пройти согласование проекта в Государственном казенном учреждении Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и получить положительное заключение государственной экспертизы; на сегодняшний день исполнитель готов закончить свои обязательства по контракту, а именно сдать проект на государственную экспертизу и получить положительное заключение (доля этого не хватает от заказчика утвержденного технического задания и генеральной доверенности на сдачу проекта и предоставление интересов заказчика в государственной экспертизе); если заказчик настаивает на расторжении контракта, то исполнитель готов его расторгнуть на выполненных объемах с оплатой выполненных работ в размере 1 044 053 руб. 50 коп. - за вычетом 30% экспертизы; в случае отсутствия ответа в течение 10 дней общество оставило за собой право обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 19).

Письмо-претензия получено администрацией 04.10.2012 (т. 1, л.д. 20).

Общество сопроводительными письмами №255 от 14.11.2012 направило в адрес администрации акт выполненных работ от 14.11.2012, счет и счет-фактуру на общую сумму 1 491 505 руб. 10 коп.,; №250 от 13.11.2012 направило проект, разработанный в соответствии с требованиями Постановления №87, отчеты о выполненных изыскательских работах, счет на оплату, акт и счет-фактуру (т. 1, л.д. 44-45, 107).

Также письмом от 21.11.2012 №267 общество просило администрацию оплатить выполненные работы за вычетом 30% экспертизы в размере 1 044 053 руб. 50 коп. по ранее выставленному счету (т. 1, л.д. 58).

05 февраля 2015 года общество направило администрации претензию №05 о взыскании 1 044 053 руб. 50 коп. и в силу п. 5.3 контракта неустойки в размере 228 543 руб. 30 коп. - всего 1 272 596 руб. 60 коп., с приложением акта сверки взаимных расчетов на 05.02.2015, писем №187 и 267 (т. 1, л.д. 21-25).

Поскольку администрация отказалась подписывать акт и оплачивать стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возложение на истца в соответствии с условиями контракта обязательств по проведению государственной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору и к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

Согласно со ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу с п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 764 ГК РФ).

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

С учетом изложенного, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Таким образом, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных