Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-7564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о необходимости применения исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по спорному договору аренды за период с 05.01.2011 по 21.07.2011 и договорной неустойки за  период с 06.01.2010 по 21.07.2011 не принимаются судебной коллегией.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией также отклоняется.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Данол-Энерго» платежным поручением от 27.04.2015 № 90 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 9).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова