Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-7564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росимущества (отзыв на исковое заявление - т. 2, л.д. 44) и Минобороны РФ (отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 1) полагают  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поводу спорного помещения регулируются именно договором № 1685-ФУЧ и у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» как обладателя права оперативного управления на данное помещение в рассматриваемом случае имеется право на заявление настоящего иска.    

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора № 1685-ФУЧ арендатор продолжил пользоваться выступающим предметом аренды помещением в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Довод подателя жалобы о том, что 15.03.2009 общество «Данол-Энерго» освободило спорное помещение, в связи с чем договор № 1685-ФУЧ прекратился, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 23.08.2013 № 141/4-10565 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 1685-ФУЧ в одностороннем порядке по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора, факт получения данного документа 01.10.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1685-ФУЧ прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора путем направления уведомления от 23.08.2013 № 141/4-10565.

Следует отметить, что исковое требование о признании договора               № 1685-ФУЧ расторгнутым с 01.11.2013 является излишним, факт прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретно случае не требует установления в судебном порядке.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор                   не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

 Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения, которое было принято в аренду по акту приема-передачи от 17.03.2008, оформленному путем составления письменного документа, в материалы дела не представлены. Между тем, возврат арендатором помещения по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора предусмотрен пунктом 4.2.9 договора № 1685-ФУЧ.

 Доводы подателя жалобы о предпринятых обществом «Данол-Энерго» мерах по возврату нежилого помещения арендодателю и об уклонении последнего, а также об уклонении балансодержателя от принятия помещения в 2009 г. судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы (письмо федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» от 05.02.2010 № 152 в адрес общества «Данол-Энерго» с просьбой не перечислять арендную плату по указанным в договоре аренды реквизитам с января 2010 г. до открытия специального счета в УФК по Оренбургской области; письмо федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» от 23.03.2010 № 345 в адрес ГУП  «Оренбургинвентаризация» о проведении технической инвентаризации помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (литер А), для оформления договора аренды; письмо Дунаева С.А. в адрес Территориального управления Росимущества (вх. от 25.03.2010) о предоставлении выписки из реестра федерального имущества для оформления договора аренды в отношении помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, 22 (литер А) – т. 2, л.д. 70, 71, 72) не свидетельствуют о возвращении спорного помещения ответчиком арендодателю в установленном законом и договором № 1685-ФУЧ порядке.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1.4 договора № 1685-ФУЧ подлежит отклонению, поскольку указанное в названном пункте условие определяет       не обязанность арендодателя, а его право на вскрытие арендуемого помещения в целях его освобождения.

Из положений статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Прекращение договорных арендных отношений при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения либо уклонения арендодателя от его приемки также само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы за все время такого пользования.

Доказательств объективной невозможности использовать помещение по вине арендодателя ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6 договора от 17.03.2008 № 1685-ФУЧ обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 05.01.2011 по 05.07.2014 в сумме 1 022 364 руб. 99 коп. соответствует условиям договора № 1685-ФУЧ (т. 1, л.д. 17-18), является правильным.

Отсутствие информации о том, куда необходимо перечислять арендную плату, на что также ссылается податель жалобы, не освобождает арендатора от своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им заблаговременно предпринимались необходимые меры для получения соответствующих реквизитов для своевременного осуществления арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соглашение о неустойке включено в текст договора    № 1685-ФУЧ (пункты 6.1, 6.5). Учитывая, что указанный договор является заключенным и действительным, арендатор при несвоевременной оплате арендных платежей несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при нарушении пункта 4.2.9 договора о возврате арендованного имущества в течение 3-х дней после его прекращения – в виде штрафа в размере 5-тикратной месячной арендной платы на момент заключения договора.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 421 166 руб. 80 коп. за период с 06.01.2010 по 31.10.2013, то есть до прекращения договора (т. 1,   л.д. 17-18), соответствует условиям договора, является правильным.  

Заявления ко взысканию сумма штрафа 118 879 руб. 65 коп. за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды также соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае такого заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, следует отметить, что установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе           не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с указанным соответствующее заявление подателя жалобы судебная коллегия не принимает во внимание. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 276 руб. 85 коп., начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013, то есть после прекращения договора, по 09.07.2014 (т. 1, л.д. 17, 18), а также исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга являются обоснованными по праву и по размеру.  

Доводы подателя жалобы