Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-7564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноброны РФ организаций, стало Минобороны РФ.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», о чем 24.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись     (т. 1, л.д. 22-38, 56-66, 80-90).

В соответствии с Уставом учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (т. 1, л.д. 67-76, 92-101) данное учреждение является универсальным правопреемником, в том числе, и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Письмом от 18.02.2009 Территориальное управление Росимущества уведомило, в том числе, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» у Территориального управления Росимущества отсутствуют полномочия по согласованию и заключению договоров аренды на объекты федерального имущества, находящегося в ведении Минобороны РФ, предложило расторгнуть действующие договоры аренды и привести арендные отношения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 45).

Из материалов дела следует также, что уведомлением от 23.05.2013          № 141/4-7452 истец сообщил ответчику о смене арендодателя по договору от 17.03.2008 № 1685-ФУЧ и сообщил свои реквизиты для перечисления арендной платы (т. 1, л.д. 15-16).

Уведомлением от 23.08.2013 № 141/4-10565 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления, факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 12-13) .

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору № 1685-ФУЧ, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование исковых требований о возврате арендованного помещения по акту приема-передачи и взыскании штрафа за нарушение обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» сослалось на расторжение договора № 1685-ФУЧ в одностороннем порядке с 01.11.2013 в связи с невнесением арендных платежей путем направления уведомления от 23.08.2013 № 10565 (т. 1, л.д. 12-140)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции         указал, что договор аренды от 17.03.2008 № 1685-ФУЧ расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления от 23.08.2013 № 141/4-10565. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом, указал на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения указанного помещения истцу. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, требования истца о взыскании арендной платы, неустойки, процентов и штрафа признаны обоснованными по праву. Проверив расчеты задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, штрафа, суд первой инстанции признал их верными.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения участвующих в деле лиц по поводу спорного нежилого помещения возникли из договора от 17.03.2008       № 1685-ФУЧ, который по своей правовой природе является договором аренды.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора № 1685-ФУЧ ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

  Следует отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды                                  не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют. Более того, данный договор сторонами исполнялся. Так, помещение было принято арендатором в пользование, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2008, арендатор уплачивал арендные платежи за март – декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды судебная коллегия также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируемый договор аренды заключен между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), обществом «Данол-Энерго» (арендатор) с участием федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» в качестве балансодержателя в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012 и от 30.01.2013 объект с кадастровым номером 56:44:0432005:856, в составе которого находится спорное помещение, является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и находится на праве оперативного управления у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  на основании Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», утвержденного приказом Минобороны РФ от 22.12.2012 № 3804.  

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноброны РФ организаций, стало Минобороны РФ.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», о чем 24.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

В соответствии с Уставом учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» данное учреждение является универсальным правопреемником, в том числе, и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

Следует отметить, что Минобороны РФ является единственным учредителем учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», следовательно, осуществляет полный контроль за его деятельностью, в том числе, и в части взыскания арендной платы за использование федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации                 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 того же Постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

С учетом положений статей 216, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, судебная коллегия отмечает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо и к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казенное учреждение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа, поскольку сторонами подписан трехсторонний договор аренды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений Российской Федерации в лице уполномоченных органов относительно права учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на взыскание дохода от использования спорного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Напротив, Управление