Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку в рассматриваемой ситуации никаких иных письменных доказательств наличия обязательственных отношений  между                  заявителем, ООО «Сомели» и Зилеевой Р.Ф. не представлено, а ООО «Сомели» и Зилеева Р.Ф.  со своей стороны отрицают как наличие обязательственных отношений, так и наличие отношений по уступке права требования с заявителем, довод апеллянта о необоснованном исключении соответствующих сумм из числа расходов отклоняется арбитражным апелляционным  судом как противоречащий фактическим основаниям дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, заявленные предпринимателем по правоотношениям с Зилеевой Р.Ф., обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по УСНО за 2010, 2011 г.г.

Кроме того, в своём решении суд указал на то , что предпринимателем  не представлены в ходе проверки доказательства , подтверждающие его расходы в размере 3 482 104 руб., так как налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 252, 346.16, 346.17  Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено фактическое осуществление расходов, а также факт реальности приобретения товаров (МПЗ) и их дальнейшей реализации, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о доначислении налога по УСНО в размере 425 430 руб.

Представленные заявителем  документы, подтверждающие расходы, понесённые на приобретение товара у ООО «Хоздом», были  приняты  управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Исследовав иные документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, и сличив их с теми сведениями, которые указаны предпринимателем в книгах учёта доходов и расходов за спорный периоды, суд первой инстанции установил, что данные расходы в книге учёта расходов и доходов не учтены,  а, поскольку расходы по УСНО должны быть заявлены налогоплательщиком (то есть включены в книгу учёта доходов и расходов), то оснований для включения в состав расходов при определении налоговой базы по УСНО первичных документов, которые не отражены в книгах учёта доходов и расходов, до внесения соответствующих изменений в документы налогового учёта у  инспекции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии документального подтверждения последующей реализации товара, приобретённого по таким документам, поскольку материалы дела не позволяют отследить движение товара, в апелляционной жалобе соответствующего описания не содержится.

Довод апеллянта о необходимости применения расчётного метода определения налоговых обязательств по УСНО по правилам пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным  судом ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой права правовых и фактических оснований для применения расчётного метода, поскольку в данном случае налогоплательщик в течение спорных периодов вёл учёт доходов и расходов, представил инспекции документы, в том числе расходные, которые были проверены и приняты налоговым органом, и не создавал препятствий для проведения мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что часть расходов была исключена инспекцией по мотиву отсутствия их связи с предпринимательской деятельностью заявителя (по отношениям ООО «Сомели» и Зилеевой Р.Ф.), а также по мотиву отсутствия доказательств фактического осуществления расходов, реальности приобретения товаров (МПЗ) и их дальнейшей реализации, не является основанием для применения расчётного метода исчисления УСНО с позиций пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по УСНО за 2010,2011 г.г., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса российской Федерации (с учётом частичной отмены произведённых по УСНО начислений  по решению  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 67/17 от 14.03.2014).

         Доводы апеллянта о нарушении требований к содержанию акта выездной налоговой проверки, несоответствии содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по его результатам,  также являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовав все обстоятельства в части соблюдения порядка проведения проверки, составления акта выездной налоговой проверки, представления возражений налогоплательщика на него, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к акту проверки, установленных ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Материалами дела подтверждено, что акт выездной  налоговой проверки от 28.08.2013 № 13-18/61 и приложения к акту на 529 листах, вручены 28.08.2013 представителю налогоплательщика Фархетдинову М.Р. , действовавшему  на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2013.

Довод апеллянта о том, что материалы выездной налоговой проверки были переданы ему не в полном объёме, опровергается материалами дела, из которых следует, что в день вручения акта налоговой проверки и приложений к нему (28.08.2013) представителю налогоплательщика было предложено ознакомиться с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 28.08.2013. Однако представитель налогоплательщика от ознакомления с документами отказался в связи с ограниченностью времени и отсутствием технических средств для снятия копий документов.

Документы были переданы инспекцией предпринимателю по описям под роспись, уполномоченный представитель предпринимателя принимал непосредственное участие в рассмотрении данных материалов.

         В период с 03.10.2013 по 17.10.12913 рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось инспекцией в целях предоставления налогоплательщику возможности представить свои письменные возражения на акт проверки, а также участвовать при рассмотрении материалов проверки и в итоге рассмотрение материалов проверки по обоюдному согласию сторон (налогового органа и налогоплательщика) состоялось 17.10.2013 в присутствии представителя Фархетдинова М.Р. (уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки на 17.10.2013 получено представителем налогоплательщика 16.10.2013). Рассмотрение материалов проверки состоялось с учётом возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 17.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.10.2013 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (решение от 17.10.2013 направлено в адрес налогоплательщика и его доверенного лица 24.10.2013, что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения и получено).

После получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось в присутствии того же уполномоченного представителя налогоплательщика Фархетдинова М.Р.  По результатам такого рассмотрения инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, налоговым органом была предоставлена налогоплательщику возможность: представить возражения на акт выездной налоговой проверки (представлены 17.10.2013);  участвовать при рассмотрении материалов проверки (представитель принимал участие в рассмотрении материалов проверки 17.10.2013) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (представитель налогоплательщика принимал участи в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2013). Все ходатайства налогоплательщика были рассмотрены в рамках осуществления налоговым органом выездной налоговой поверки.

Поскольку в рассматриваемое ситуации оспариваемое решение вынесено инспекцией не только по результатам выездной налоговой проверки, которые оформлены соответствующим актом выездной налоговой проверки, но и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых уполномоченный представитель  налогоплательщика также был ознакомлен и в рассмотрении которых он принимал непосредственное участие 04.12.2014, применительно к рассматриваемой ситуации описание  в решении налогового органа тех обстоятельств, которые не отражены в акте проверки, но были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не является нарушением к содержанию акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по её результатам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

         Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

  При рассмотрении адресованных УФНС России по РБ о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованиям о признании недействительным решения налогового органа надлежащим ответчиком по такому требованию является инспекция, а не вышестоящий налоговый орган. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства.

         В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований заявителя, адресованных  Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, без самостоятельного содержания, решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено,  в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований, адресованных данному лицу, решение не пересматривается апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-10851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                           О.Б. Тимохин