Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан № 15 от 11 марта 2013 года выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: упрощённой системы налогообложения (УСНО), налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, водного налога           (т. 1 л.д. 148).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 13-18/61 от 28 августа 2013 года, копия которого вручена налогоплательщику под личную подпись вместе с приложениями  на 529 страницах (т. 1 л.д. 85-94, т. 2 л.д. 45 (лицевая  и оборотная стороны), т. 9 л.д. 1-36), на который заявителем были представлены возражения исх. от 17.10.2013 № 42, вх. от 17.10.2013 № 58432, ходатайства (исх. от 15.11.2013 № 46, вх. от 15.11.2013 № 63560), ходатайства №2 (исх. от 15.11.2013 №47, вх. от 15.11.2013 № 63559), ходатайства №3 (исх. от 15.11.2013 №48, вх. от 15.11.2013 № 63558), ходатайства №5 (исх. от 22.11.2013 №55, вх. от 22.11.2013 № 64696), заявления (исх. от 22.11.2013 №56, вх. от 22.11.2013 № 64695), заявления (исх. от 22.11.2013 №57, вх. от 22.11.2013 № 64699), (исх. от 04.12.2013 № 57, вх.. от 04.12.2013 № 66674).

Налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки на 1650 листах  в тот же день-28.06.2013 под личную подпись согласно  протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, иных материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием уполномоченного представителя лица в отношении, которого проведена проверка Фахретдинова М.Р. (по доверенности от 08.06.2013 № б4Д-1623) Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ принято решение от 04.12.2013 № 13-17/74р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 879 805 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» за 2010 год в сумме 985 869 руб., за  2011год в сумме  882 823 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 – 11 113 руб. Помимо этого, данным решением предприниматель привлёчен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 373 739 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объектом налогообложения «доходы минус расходы» за 2010-2011г.г.; в виде штрафа в размере 2 224 руб. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 год. Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.12.2013 в общей сумме 399 549 руб., в том числе: пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, объектом налогообложения «доходы минус расходы» за 2010-2011г.г. – 397 087 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 г. – 2 462 руб. , а также уменьшена сумма исчисленного налогоплательщиком минимального налога по УСНО за 2010 год в размере 102 426 руб., за 2011 год –в размере 94 098 рублей (т. 1 л.д. 62-83,т. 10 л.д. 61-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан принято решение № 67/17 от 14.03.2014 от 04.12.2013 № 13-17/74р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 443 262 руб., пени в размере 333 568,53 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 288 653 руб. (т. 1 л.д.  52-61, т. 10 л.д. 26-44). В остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в оставшейся части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан № 13-17/74р от 04.12.2013 (в части, не отменённой решением УФНС России по РБ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления спорных сумм  ЕНВД и УСНО, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При проверке законности и обоснованности решения суда в части начисления ЕНВД за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, начисленной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога коллегией судей апелляционного суда установлено, что основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о фактическом осуществлении ИП Резвоновым Б.И. в 2011 году розничной торговли в арендуемом помещении по договору аренды с муниципальным унитарным предприятием торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в предоставленном налогоплательщику для осуществления розничной торговли помещении с выделенным торговым залом, расположенном  в торговом комплексе по адресу: г .Уфа, ул. Гурьевская, 3/а. При этом единый налог на вменённый доход по данному торговому объекту предпринимателем в 2011 году не исчислялся и не уплачивался.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов)  было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010, 2011г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также                     с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода (2010, 2011 г.г.) индивидуальный предприниматель Резвонов Б.И. применял, в том числе,  специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности  по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли». За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП               Резвонов Б.И. арендовал торговые площади у муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании договоров аренды                  № 1587/РБИ2 от 29.12.2007 (с дополнением от 30.12.2009 №б/н.) и                             № 1586/РБИ1 от 29.12.2007 (дополнением от 30.12.2009№б/н.) и соответствующих актов приёма- передачи помещений к ним  (т11.л.д. 112-137). По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД в бюджет  в 2010 году Инспекцией нарушений не установлено.

Между тем, при проверке правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за 2011 год налоговым органом установлено, что  ИП Резвонов Б.И. заключил договор аренды от 24.01.2011 № РБИ1 с муниципальным предприятием торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на неопределенный срок, согласно п. 1.1. которого арендуемое помещение располагалось на нижней торговой площади, павильон №35 НТП. Площадь павильона составляла 15 кв. м., из которых 10,2 кв.м. использовалось для складирования, а 4,8 кв.м. для торговли с торговым залом. Вид разрешённого использования арендованного павильона по договору аренды от 24.01.2011 № РБИ1 – складирование и торговля с торговым залом продуктов питания. По акту передачи имущества от 24.01.2011 павильон №35 НТП передан арендатору - ИП Резвонову Б.И.  Соглашением от 01.02.2012 №б/н. «о досрочном прекращении договора аренды» стороны ИП Резвонов Б.И. и муниципальное предприятие торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договорились о досрочном расторжении договора аренды от 24.01.2011 № РБИ1 по нежилому помещению павильон № 35 НТП с 01.02.2012 , имущество передано арендодателю актом передачи имущества от 01.02.2012 № б/н. (т.11 л.д. 138-141,147-150, т. 13 л.д. 88-94, т. 15 л.д. 1-14).

         Помимо этого, в 2011 году между ИП Резвоновым  Б.И. и  муниципальным предприятием торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был заключен договор на оказание услуг по предоставлению площадки от 01.11.2011 № РБИ2 площадью 15 кв.м. для установки на ней павильона (т. 11 л.д. 142-146, т. 13 д.д. 85-87).  По акту от 11.01.2011 площадка была передана заявителю (т. 13 л.д. 95).

         В период существования отношений по аренде торгового павильона №35 НТП и площадки от 01.11.2011 № РБИ2 между предпринимателем и арендодателем подписывались акты  с указанием арендных платежей, стоимости подлежащих возмещению затрат арендодателя по оплате услуг  по охране, стоимости потреблённой электроэнергии. За  аренду указанных помещений арендодателем выставлялись соответствующие счета на уплату арендных платежей, возмещение затрат по оплате услуг  по охране, на оплату электроэнергии, соответствующие платежи уплачивались  арендодателю и были отражены последним в книге продаж за 2011 год и в регистрах бухгалтерского учёта (карточки счёта и оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.01 (т. 11 л.д. 151-222, т. 12 л.д.9-37, 41-84, т. 13 л.д. 52-69, 71-84, 96-110,том 14 весь, т. 15 л.д. 16-20).

Факт внесения арендных платежей в кассу арендодателя, а также фактическое осуществление заявителем в 2011 году розничной торговли установлен  налоговым органом в ходе проверки  и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу  на основании фискальный отчётов ККМ ОКА-102К з/н 307519  муниципального предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» за 2011 год, а также протоколов допроса работников МУП ТРР «Кировский» Курмановой Э.З. (протокол допроса свидетеля № 143 от 05.06.2013),  Назаровой О.Б. (протокол допроса свидетеля № 144 от 05.06.2013), Варфоломеевой С.Ю. (протокол допроса свидетеля № 145 от 05.06.2013), Григорьевой И.В. (протокол допроса свидетеля № 146 от 05.06.2013), Муртазиной З.С. (протокол допроса свидетеля № 147 от 05.06.2010)  (т. 2 л.д. 14-21, 126-131,т. 4 л.д. 111-113,т. 5 л.д. 1-13, т. 11 л.д. 88-106, т. 15 л.д. 21-53).

В ходе проверки должностным лицом налогового органа с участием двух понятых, главного бухгалтера арендодателя и инспектора, проводившего проверку,  также проведён осмотр павильона №35 НТП, в ходе которого сделано подробное описание данного торгового павильона , но указано, что на момент осмотра он закрыт и не используется предпринимателем по причине расторжения договора аренды (протокол осмотра помещений, территорий, документов, предметов № 212 от 05.06.2013, т. 2 л.д. 11 (оборотная сторона)-13, т. 4 л.д.107-110,  т. 11 л.д. 85-87).

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в данной части и о не проведении инспекцией  экспертизы подписи ИП Резвонова Б.И. являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который в связи с данным заявлением исследовал представленные арендодателем подлинники документов по взаимоотношениям муниципального предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» с ИП Резвоновым Б.И. Судом установлено, что подлинники указанных документов (договоры, акты приема передачи, соглашение) содержат подпись                    Резвонова Б.И. и заверены его печатью.