Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3606/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-10851/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан: Абраменко К. Н. (паспорт, доверенность №05-08/00107 от 13.01.2015), Багаутдинова Л. Ш. (паспорт, доверенность  №05-11/10409 от 01.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Резвонов Бахридин Иргашбаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Резвонов Б.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС России по РБ) о признании незаконными решения №13-17/74р от 04.12.2013 и решения №13-17/1/7 от 23.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок «Кировский».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 требования ИП Резвонова Б.И. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 23.10.2013 № 13-17/17. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований ИП Резвонова Б.И. к УФНС России по РБ отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в пользу ИП Резвонова Б.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России         № 1 по Республике Башкортостан №13-17/74р от 04.12.2013, ИП Резвонов Б.И. (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Обжалуя решение налогового органа и суда в части, касающейся налоговых начислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО), налогоплательщик утверждает, что понесённые им расходы подтверждены надлежащим образом первичными учётными документами, оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты приобретения и оплаты поставщикам товаров для целей последующей перепродажи заявитель, по его утверждению, обосновал представленными в инспекцию и в  управление  договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок, бухгалтерскими справками, книгой учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, уточнёнными декларациями, а также иными документами, в том числе банковской выпиской по счёту. Налогоплательщик полагает, что факты движения приобретённого товара и его оплаты подтверждены надлежащими и достоверными документами, а правильность принятия товаров к бухгалтерскому и налоговому учёту со стороны налогоплательщика инспекцией и управлением не оспариваются.

С выводами налоговых органов и суда о непредставлении документов, подтверждающих расходы за 2010 год по Зилеевой Р.Ф. налогоплательщик не согласен, утверждает, что соответствующие документы были им представлены. Факт передачи подлинников документов за 2010 год  на основании уведомления б/н от 11.03.2013 подтверждается реестрами б/н б/д, подписанными проверяющим инспектором и возвращёнными после составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговые органы всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в данном случае, по мнению апеллянта, является основанием для её получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, противоречивы или недостоверны.

Относительно обстоятельств начисления УСНО в связи с исключением из состава расходов предпринимателя 972 000 руб. расходов по правоотношениям с Зилеевой Р.Ф. (за 2010 год- 400 000 руб. и за 2011 год -572 000 руб.), налогоплательщик также утверждает, что отсутствие письменных договоров  в данном случае не может являться основанием для исключения указанной суммы из числа расходов, поскольку факт поставки товара предпринимателю и его оплаты подтверждён протоколом допроса Зилеевой Р.Ф. № 13-24/70 от 28.05.2013, оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о нереальности взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами -Зилеевой Р.Ф. и ООО «ХозДом». Заявитель утверждает, что в ходе проверки контрагенты подтвердили хозяйственные отношения с предпринимателем, приобретённый товар был реализован  бюджетным учреждениям в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. Реализация товара предпринимателем инспекцией не опровергается и включена в налогооблагаемую базу предпринимателя. Правильность исчисления  предпринимателем доходной части по УСНО подтверждена налоговым органом в ходе проверки.

Согласно позиции заявителя, в решении и в акте проверки  не приведено каких-либо ссылок  на документально подтверждённые доказательства не осуществления сделки предпринимателя со спорными контрагентами. Кроме того, а в акте проверки и в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение  факт поставки ТМЦ и их оплаты. Единственным основанием для отказа в принятии расходов по УСНО, по мнению апеллянта, являются субъективные предположения проверяющего.

По  поводу налоговых начислений по УСНО заявитель также полагает, что, отказав в принятии соответствующих сумм расходов на основании представленных налогоплательщиком к проверке первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, налоговый орган при этом не применил расчётный метод в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактической налоговой обязанности заявителя, в связи с чем начисленные заявителю суммы налогов, по его мнению, являются предположительными и недостоверными, а решение налогового органа об их доначислении –незаконным.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, инспекцией нарушения требований к содержанию акта проверки, установленных ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.8.1.,1.8.2. Требований  к составлению акта проверки (приложение № 6 к приказу Федеральной налоговой службы России  от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@), поскольку в акте проверки не были изложены все обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, что лишило предпринимателя возможности подготовить мотивированные возражения по тем обстоятельствам, которые в акте не были отражены.

По утверждению апеллянта, в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого им решения не соответствует содержанию акта выездной налоговой проверки, поскольку в решении указаны новые, дополнительные обстоятельства, не отражённые в акте проверки, не рассмотренные инспекцией в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и не доведённые до сведения налогоплательщика, что, по мнению апеллянта, является нарушением его права на представление возражений по выявленным в ходе проверки нарушениям и существенным нарушением  порядка проведения проверки, которое в силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 16.07.2004, влечёт признание недействительным решение налогового органа.

При описании допущенных в ходе проверки нарушений заявитель указывает  на незаконное повторное истребование у него  подлинников и копий документов, а также на нарушения, допущенные в ходе допросов свидетелей, при назначении и проведении экспертизы, осмотров помещений, территорий, в приёме-передаче документов, на несвоевременное письменное уведомление налогоплательщика, не рассмотрение заявлений и ходатайств налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, таких как: непредоставление налогоплательщику права на ознакомление с первичными материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путём их копирования своими техническими средствами (фотоаппаратом, ксероксом), а также непредоставление налогоплательщику копий истребованных документов по выездной налоговой проверке и дополнительным мероприятиям налогового контроля, что, согласно позиции апеллянта, следует рассматривать в качестве умышленного создания инспекцией налогоплательщику препятствий в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель не согласен также с начислением единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2011 год, поскольку проверяющим, по его мнению, произведена фальсификация доказательств, не проведена экспертиза подписи ИП Резвонова Б.И., проверяющий незаконно участвовал в допросах работников  МУП ТРР «Кировский» и осмотре помещения данной организации. Доказательства вменённого нарушения по указанному эпизоду предпринимателю не представлены, экспертиза его подписи не проведена.

Опираясь на приведенные выше обстоятельства, в том числе на нарушения порядка поведения проверки, который предприниматель считает существенными с позиций п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан №13-17/74р от 04.12.2013 с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований в данной части.

В апелляционной жалобе также содержатся два ходатайства: об истребовании копий материалов выездной налоговой проверки, дополнительных и иных материалов налогового контроля, которые не представлены налогоплательщику и суду, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Зилеевой Р.Ф. или о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данные ходатайства, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы выездной налоговой проверки представлены в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции, а правом на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не наделён в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Зилеевой Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку обжалуемое решение не затрагивает её прав и законных интересов. Оснований для вызова и допроса указанного лица в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции нет, поскольку данное лицо было допрошено в ходе проверки, заявитель нем указал, каике ещё обстоятельства свидетель может пояснить, помимо исследованных налоговым органом и судом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан и УФНС России по РБ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзывах инспекции и управления, просили оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России            № 1 по Республике Башкортостан №13-17/74р от 04.12.2013, поскольку со стороны налоговых органов не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Резвонов Бахридин Иргашбаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304027404200099 и состоит на учёте в качестве