Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-10851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ходатайство о проведении экспертизы подписи в представленных документах предпринимателем не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на что также указал суд в своём решении.

Кроме того, в целях установления факт наличия арендных отношений и осуществления заявителем розничной торговли в 2011 году, а также для проверки довода заявителя о фальсификации документов и запугивании представителя арендодателя сотрудниками инспекции  суд опрашивал представителя арендодателя в судебном заседании, которая подтвердила наличие арендных отношений с налогоплательщиком, указав при этом, что договор с предпринимателями всегда заключается в их личном присутствии, договор подписывается лично предпринимателем в офисе МУП ТРР «Кировский» в подтверждение прикладывается копия паспорта и копия свидетельства о государственной регистрации и постановки на учёт. В установленном порядке заключался договор и с ИП Резвоновым Б.И. В течение срока действия договора предприниматель оплачивал арендные платежи, о чём соответственно имеются доказательства поступления денежных средств через кассу предприятия. Между сторонами подписан акт сверки за 2011 год. Со стороны ИП Резвонова Б.И. акт сверки подписан его представителем по доверенности от 24.01.2013.  В отношении счетов на оплату пояснила, что действительно счета ежемесячно распечатывались, но поскольку предприниматель не получал указанные счета , они не содержали его подписи , но в связи с ежемесячной оплатой установленных по договору сумм платежей в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения для целей надлежащего исполнения договора . Впоследствии когда пришел представитель ИП Резвонова Б.И. с доверенностью указанные счета им были подписаны с указанием на данную доверенность от 24.01.2013.

Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях в ходе осмотра и при допросе свидетелей также являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и были им отклонены как основанные на неверном толковании статей 90-92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр помещения и допрос свидетелей, проводит то должностное лицо налогового органа, которому поручено проведение проверки.

Оценив собранные инспекцией в данной части доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в 2011 году заявителем осуществлялась розничная торговля, то есть вид деятельности, являющийся объектом обложения ЕНВД, но данный налог не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления заявителю соответствующих сумм  ЕНВД, пени и налоговой санкции за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность расчёта соответствующих сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции проверены судом первой инстанции. На стадии апелляционного производства правильность расчёта данных сумм не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления ЕНВД за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно обстоятельств начисления УСНО, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее:

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции ИП Резвонов Б.И. в проверяемый период 2010-2011г.г.  наряду с ЕНВД применял упрощённую систему налогообложения (УСНО) с 01.01.2010, с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения проверки  инспекцией установлен факт завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО, за 2010, 2012 г.г. , по контрагентам: ООО «Восход», ООО «Эфест», ООО «ХозДом», ООО «ТД «Затонский» и Зилеевой Р.Ф.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в  порядке досудебного урегулирования спора, УФНС России по РБ отменило налоговые начисления, произведённые инспекцией в связи с исключением расходов по контрагентам ООО «Восход», ООО «Эфест», ООО «ХозДом», ООО «ТД «Затонский», в связи с чем при рассмотрении дела в суде предметом спора являются только начисления по УСНО за 2010, 2011 г.г. , в связи с исключением расходов заявителя  по взаимоотношениям с               Зилеевой Р.Ф. и ООО «Сомели», а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов при приобретении товаров за наличный расчёт и по приобретению МПЗ.

Признавая необоснованной позицию заявителя в данной части и отказывая в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  собранными в ходе проверки доказательствами опровергается связь понесённых заявителем расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем у него не имелось оснований для включения спорных сумм по отношениям с Зилеевой  Р.Ф. и ООО «Сомели».

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при применении УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения и связи понесённых расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика для целей налогообложения УСНО признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесённых расходов, а также их связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации при проверке обоснованности начисления УСНО, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части, не отменённой решением УФНС  России по РБ), судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение понесённых расходов предприниматель  ссылался на договор цессии от 24.11.2010, согласно которому ИП Резвонов Б.И. принял на себя обязательство погасить долг ООО «Сомели» перед Зилеевой Р.Ф., а также платёжное поручение № 2 от 28.03.2011 об оплате 206 000 руб. по указанному договору (т. 2 л.д.82).

При этом договор с ООО «Сомели», подтверждающий наличие у данного общества долга перед Зилеевой Р.Ф., предприниматель к проверке не представил, пояснив, что данный договор он не заключал (т. 7 л.д. 172).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований  ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства фактического наличия оснований для переуступки долга, то есть наличия обязательств у ООО «Сомели» перед Зилеевой Р.Ф.

В целях установления  проверки факта несения предпринимателем расходов и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Сомели»              Дударенко О.И., от имени которой подписан договор цессии. Согласно полученным показаниям, Дударенко О.И. не знакома как с Зилеевой Р.Ф., так и с ИП Резвоновым Б.И., документы, касающиеся переуступки долга, не подписывала. В ходе допроса у  Дударенко О.И. отобраны образцы подписи (протокол допроса свидетеля  от 06.05.2013, т. 2 л.д. 120-125, т. 4 л.д.121-127). Учитывая полученные показания свидетеля, в ходе проведения проверки постановлением № 13-29/4 от 24.05.2013 (в которым ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя заблаговременно-28.05.2013)  была назначена почерковедческая экспертиза документов (т. 4 л.д.149-153). Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 30.05.2013 № 40/04-13 подпись от имени Дударенко О.И. в договоре цессии от 24.11.2010 выполнена не самой Дударенко О.И., а другим лицом (т. 4 л.д.137-148).

Кроме того, Инспекцией допрошена Зилеева Р.Ф., которая также показала, что она не имеет отношения к подписанию спорного договора цессии, а денежные средства  от ИП Резвонова Б.И. получала для последующей передачи в счёт погашения долга за товары, владельцем которого должен быть Кан С.Б.  (протокол допроса свидетеля № 13-24/70 от 28.05.2013, т. 2 л.д.8,9, 57,58, 116-119, т. 4 л.д. 117-120).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  согласно базе федеральных информационных ресурсов  Зилеева Р.Ф. состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.11.1999 по 15.02.2011. Основным видом её деятельности являлась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП (т. 4 л.д. 84-86). Согласно выписке банка по расчётному счёту за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 операции с ИП Резвоновым Б.И. не проводились. Расчётный счёт был закрыт Зилеевой Р.Ф. 14.10.2010.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств опровергается реальность хозяйственных отношений и наличие каких-либо реальных обязательств между заявителем, ООО «Сомели» и Зилеевой Р.Ф., в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между перечислением заявителем на расчётный счёт Зилеевой Р.Ф. денежных средств и его предпринимательской деятельностью, что в соответствии с приведёнными выше положениями  не позволяет отнести  заявленные налогоплательщиком по отношениям с Зилеевой Р.Ф. суммы к числу его хозяйственных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО за 2010, 2011 г.г. в соответствии с приведёнными выше положениями  ст.ст. 252, 346.16, 346.17  Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что отсутствие письменного договора с ООО «Сомели» в данном случае не может являться основанием для исключения указанной суммы из числа расходов, поскольку факт поставки товара предпринимателю и его оплаты подтверждён протоколом допроса Зилеевой Р.Ф. № 13-24/70 от 28.05.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во –первых, факт поставки и оплаты товара свидетельскими показаниями Зилеевой Р.Ф. не подтверждён, она лишь показала, что денежные средства проступили и на её расчётный счёт от заявителя, но не по договору цессии, как утверждал заявитель в ходе проверки, и не в качестве оплаты товара, как утверждает он при рассмотрении апелляционной жалобы, а для передачи последующей передачи в счёт погашения долга за товары, владельцем которого должен быть Кан С.Б. Суть данной операции и её связь с собственной предпринимательской деятельностью налогоплательщик при рассмотрении спора в суде не раскрыл, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что свидетельские показания Зилеевой Р.Ф.  содержат сведения о наличии оснований для включения спорных сумм в состав расходов.

Во –вторых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а значит, сделка ООО «Сомели» с заявителем, обязательства по которой переданы посредством цессии, также должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.