Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-20414/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

внесенные в положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2013.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Законеа о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013, от 05.02.2014 директором ЗАО «НЗМ «ТЭМ-ПО» являлся Матвеев А.А. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 г. активы должника составляли 483 706 тыс. руб., в том числе основные средства - 0 руб., отложенные налоговые активы 2152 тыс. руб., запасы – 319 815 тыс. руб., дебиторская задолженность – 155 171 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6568 тыс. руб. (т. 2, л.д. 1 – 30).

Конкурсным управляющим имущество должника не обнаружено, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 14 - 19).

Документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем Матвеевым А.А. переданы не были, о чем свидетельствует, в том числе обращение конкурсного управляющего с заявлением об их истребовании (определение от 21.08.2014), что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывшего руководителя ЗАО «НЗМ «ТЭМ-ПО» и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абз. 7 п 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 15 883 435 руб. 82 коп., в том числе сумма требований кредиторов, включенных в реестр – 15 467 532 руб. 60 коп., а также текущие обязательства должника 415 903 руб. 22 коп.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлено о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции оснований для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Матвеева А.А., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет не представлено, следует признать отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности Матвеева А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Матвеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 883 435 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы Казыханова Э.Ф. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Арбитражным судом Челябинской области по адресу места жительства Казыханова Э.Ф. направлено определение об отложении судебного разбирательства, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 31). Названное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать Казыханова Э.Ф. надлежащим образом извещенным судом. Причины неполучения корреспонденции по адресу места жительства Казыхановым Э.Ф. не объяснены. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены определения суда от 08.04.2015 в части привлечения Набиуллина Р.А., Казыханова Э.Ф., Липина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» и изменения в части размера субсидиарной ответственности Матвеева А.А. (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Полянкина В.А. о наличии оснований для солидарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В уточненном заявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности сформулированы конкурсным управляющим Худяковым О.С. применительно к каждому из ответчиков, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом по существу в пределах указанных доводов. Обстоятельства, в силу которых Липин А.М., Набиуллин Р.А., Казыханов Э.Ф., Зекошев А.М., Матвеев А.А. должны солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», конкурсным управляющим не обоснованы и не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-20414/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Казыханова Эдуарда Фаилевича, Набиуллина Рамиля Анасовича, Липина Артура Михайловича отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Алексея Анатольевича изменить.

Взыскать с Матвеева Алексея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» 15 883 435 руб. 82 коп. 

В остальной части определение суда от 08.04.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко