Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-20414/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5060/2015, № 18АП-5061/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-20414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Набиуллина Рамиля Анасовича и Казыханова Эдуарда Фаилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-20414/2013 (судья Холщигина Д.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

- Набиуллина Рамиля Анасовича - Хафизова Л.Х. (доверенность от 23.05.2015);

- Казыханова Эдуарда Фаилевича - Сагдатуллин Л.И. (доверенность от 25.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» (далее – ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», должник), ОГРН 1061650066598.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее – Худяков О.С.).

Конкурсный управляющий Худяков О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника Долгова Петра Николаевича, Баранова Павла Дмитриевича, бывших руководителей должника Хафизова Марата Миннерасыховича, Казыханова Эдуарда Фаилевича, Набиуллина Рамиля Анасовича, Зекошева Александра Магомедовича, Липина Артура Михайловича, Матвеева Алексея Анатольевича, просил взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 15 883 435 руб. 82 коп. солидарно.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь названных им ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 15 883 435 руб. 82 коп., взыскать в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» с Долгова П.Н. 5 866 280 руб., с Баранова П.Д. 5 866 280 руб., с Казыханова Э.Ф. 5 866 280 руб., с Набиуллина Р.А. 693 380 руб. 22 коп., с Зекошева А.М. 693 380 руб. 22 коп., с Липина А.М. 415 903 руб. 22 коп., с Матвеева А.А. 15 883 435 руб. 82 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего Худякова О.С. удовлетворено в части. Судом взыскано в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» с Казыханова Э.Ф. 5 588 803 руб. 83 коп.; с Набиуллина Р.А. 693 380 руб. 22 коп.; с Липина А.М. 415 903 руб. 22 коп.; с Матвеева А.А. 9 185 348 руб. 55 коп. В удовлетворении требований к Долгову П.Н., Баранову П.Д., Зекошеву А.М. отказано.

С указанным судебным актом Казыханов Э.Ф., Набиуллин Р.А. не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Согласно доводам Набиуллина Р.А. выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что его полномочия как руководителя ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» были прекращены 26.03.2012. Фактически Набиуллин Р.А. был уволен 06.03.2012 решением единственного акционера Зекошева А.М., ему же были переданы документы общества. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд привлек его к субсидиарной ответственности за события, наступившие в период, когда Набиуллин Р.А. руководителем общества не являлся. В частности, по мнению ответчика, арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что Набиуллин Р.А. должен нести ответственность в размере задолженности перед открытым акционерным обществом «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»). На дату образования данной задолженности Набиуллин Р.А. директором ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» не являлся; претензий ОАО «Апатит» не заявляло; у должника имелся достаточный объем имущества для исполнения обязательств перед данным лицом. Закрытие же расчетных счетов общества-должника в период с 14.12.2011 по 12.03.2012 основанием привлечения к субсидиарной ответственности являться не может. Также податель апелляционной жалобы не согласился с взысканием с него в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов по делу о банкротстве, указал, что данные расходы в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Такие расходы взысканы судом с каждого ответчика неправомерно.   

Казыханов Э.Ф. просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно указал на отчуждение должником в период исполнения обязанностей руководителя Казыхановым Э.Ф. объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Суд не учел, что недвижимость продана по ценам, соответствующим рыночным, денежные средства должником получены; транспортные средства проданы ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в декабре 2012 г., когда Казыханов Э.Ф. директором общества не являлся. В период исполнения им обязанностей руководителя ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» обладало достаточным количеством денежных средств, в том числе для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23804/2011. Между тем, на дату вступления в силу данного судебного акта Казыханов Э.Ф. директором должника не являлся. Суд неправомерно указал на то, что закрытие расчетных счетов ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» свидетельствует о проведении действий по прекращению хозяйственной деятельности. Фактически решение по закрытию ряда счетов предприятия было принято в связи неосуществлением по ним банковских операций, с целью снижения расходов на оплату банковских услуг. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с тем, что общество в период руководства Казыханова Э.Ф. не имело задолженности перед бюджетом и работниками, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В отношении взыскания в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов должника в сумме 415 903 руб. 22 коп. Казыхановым Э.Ф. заявлены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Набиуллина Р.А. Помимо этого Казыханов Э.Ф. сослался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в его адрес определение о принятии заявления конкурсного управляющего не направлялось, было направлено лишь определение об отложении судебного разбирательства, которое ответчику не вручено, возвратилось в суд. Казыханов Э.Ф. также не получил копию заявления конкурсного управляющего Худякова О.С., считает, что был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

В отзыве на апелляционные жалобы вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Полянкин Валерий Александрович (далее – Полянкин В.А.) с доводами ответчиков не согласился. Согласно позиции Полянкина В.А., Казыханов Э.Ф. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по адресу места жительства; суд сделал правильный вывод о совершении данным ответчиком действий, направленных на ухудшение платежеспособности должника. Отчуждение недвижимости происходило при наличии непогашенной кредиторской задолженности, такое отчуждение привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, резкому снижению выручки, валовой прибыли, коммерческих и управленческих расходов. В этот же период происходило закрытие расчетных счетов. Доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, Казыханов Э.Ф. не представил, равно как и сведений о продаже имущества по рыночной стоимости, о поступлении денежных средств от его продажи должнику. По мнению конкурсного управляющего, не имеет значения то обстоятельство, что Казыханов Э.Ф. не знал о результатах рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусНефтьГазСтрой» (далее – ООО «УК «РусНефтьГазСтрой»). Из решения арбитражного суда следует, что обязательство возникло в 2011 г. и именно это имеет правовое значение. Доводы ответчика о передаче им документации ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» следующему руководителю должника Набиуллину Р.А. документально не подтверждены. Также не подтверждены обстоятельства передачи бухгалтерской документации должника новому директору Набиуллиным Р.А. Сам по себе факт представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в 2012 г. не подтверждает факт передачи документации и ценностей. Полянкин В.А. считает, что судом первой инстанции дана верная оценка действиям Набиуллина Р.А. в совокупности с действиями Казыханова Э.Ф., правильно установлено умышленное отчуждение ответчиками имущества ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» с целью прекращения хозяйственной деятельности и неоплаты кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий полагает несостоятельными доводы Набиуллина Р.А. о том, что обязательства перед ОАО «Апатит» возникли за пределами периода исполнения им обязанностей руководителя должника, считает верным вывод суда о том, что такое обязательство возникло в марте 2012 г., когда полномочия Набиуллина Р.А. не были прекращены. Доводы Казыханова Э.Ф. относительно необоснованного отнесения к субсидиарной ответственности текущих обязательств должника, конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Полянкин В.А. полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В судебном заседании 25.06.2015 по ходатайству Казыханова Э.Ф. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признаны уважительными причины, не позволившие ответчику представить данные доказательства суду первой инстанции, кроме того, учтено, что указанные доказательства подтверждают значимые для дела обстоятельства, которым судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание 15.07.2015 конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», Хафизов М.М., Зекошев А.М., Липин А.М., Матвеев А.А. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Казыханова Э.Ф., Набиуллина Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства конкурсного управляющего Полянкина В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, связанные с необходимостью анализа действий ответчиков по выводу активов должника путем совершения сделки по уступке принадлежащего ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» права требования третьему лицу, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, указанные обстоятельства в качестве фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности названы не были. У суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для установления новых обстоятельств, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции. По тем же основаниям судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим доказательства не связаны с опровержением доводов апелляционных жалоб, обусловлены дополнительным обоснованием заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство об исключении Матвеева А.А. из числа участников процесса по данному делу. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности совершения судом первой либо апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия. 

С учетом того, что в судебном заседании 25.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» заявлены возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда от 08.04.2015 проверены судом в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» создано в результате реорганизации путем преобразования. Государственная регистрация юридического лица произведена 21.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 57-60).

В соответствии с уставом ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 05.04.2010 № 13 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 139-140), общество находилось по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона Промзона, ул. Моторная, 38; уставный капитал общества составлял 24 010 000 руб., разделен на 48 020 акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 141-156).

         Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 13.09.2010 № 16 прекращены полномочия генерального директора Шешолина Евгения Сергеевича, на данную должность назначен Хафизов М.М. (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 137-138).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 20.05.2011 № 18 прекращены полномочия Хафизова М.М., на должность генерального