Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-20414/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» суд отказал, посчитав, что ни Долговым П.Н., ни Барановым П.Д. не давались какие-либо обязательные для должника указания, приведшие к его банкротству; у Зекошева А.М. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку общество в период исполнения данным ответчиком обязанностей руководителя обладало оборотными активами в размере, превышающем размер кредиторской задолженности. Судом также принят во внимание незначительный период работы Зекошева А.М. в должности директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казыханова Э.Ф., Набиуллина Р.А., Липина А.М. не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой).

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть установлена обязанность бывших руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неплатежеспособность ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» наступила по состоянию на 20.05.2011, 26.12.2011, 06.03.2012, 06.07.2012 (на дату назначения каждого из руководителей) не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии активов и обязательств свидетельствуют о том, что должник был способен произвести расчет со своими кредиторами. При этом, исходя из размера задолженности перед каждым из кредиторов, не имеется оснований считать, что активов должника для удовлетворения всех требований было явно недостаточно и удовлетворение одного из них привело бы к невозможности погашения оставшейся задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» за 2011 г., сданной в налоговый орган руководителем Зекошевым А.М., активы должника по сравнению с предыдущим периодом (2010 г.) увеличились: по состоянию на 31.12.2011 составляли 1 033 785 тыс. руб., на аналогичную дату предыдущего года - 799 020 тыс. руб. (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 4-19). При этом видно, что основные средства за истекший период уменьшились с 126 493 тыс. руб. в 2010 г. до 41 442 тыс. руб. в 2011 г., но увеличились запасы с 284 985 тыс. руб. до 472 184 тыс. руб., дебиторская задолженность с 352 832 тыс. руб. до 487 107 тыс. руб., денежные средства с 9842 тыс. руб. в 2010 г. до 26 406 тыс. руб. Обязательства ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», в свою очередь, увеличились с 737 470 руб. в 2010 г. до 992 708 руб. в 2011 г.

         Из бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 г., сданной в налоговый орган Зекошевым А.М., следует, что за указанный период активы должника с 1 033 785 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2011) уменьшились до 483 706 тыс. руб., при этом основные средства отсутствуют, стоимость запасов на отчетную дату составляет 319 815 тыс. руб., дебиторская задолженность - 155 171 тыс. руб.; обязательства ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» также уменьшились с 992 708 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2011) до 439 427 тыс. руб. (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 1-30).

В дальнейшем, как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, бухгалтерская отчетность ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в налоговый орган не сдавалась (т. 6, л.д. 74).

Анализ вышеуказанной бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о том, что на каждую отчетную дату активы должника превышали размер его обязательств, в частности, в 2010 г. активы составляли 799 020 тыс. руб., обязательства 737 470 руб., по состоянию на 31.12.2011 активы - 1 033 785 тыс. руб., обязательства - 992 708 руб., по состоянию на 30.06.2012 активы - 483 706 тыс. руб., обязательства - 439 427 тыс. руб.

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что на дату назначения Казыханова Э.Ф. директором ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», общество имело неисполненные обязательства перед ООО «ЦКТИ» в сумме 1 341 891 руб. 66 коп., перед ОАО «Апатит» в сумме 70 958 руб. 29 коп.; на дату назначения директором Набиуллина Р.А., помимо указанных обязательств, ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» имело непогашенную задолженность перед ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» в сумме 4 904 217 руб. 13 коп.; на дату назначения директором Зекошева А.М. и Липина А.М. размер обязательств увеличился на 277 477 руб. за счет задолженности перед ОАО «Апатит».

Вместе с тем, стоимость активов должника являлась достаточной для удовлетворения требований всех указанных кредиторов, и нет оснований полагать, что на дату назначения вышеуказанных лиц руководителями должника, последний обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо не был способен исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения руководителей должника Набиуллина Р.А., Казыханова Э.Ф., Липина А.М. к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказана, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в соответствующей части следовало отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что состояние неплатежеспособности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» возникло по состоянию на июль 2012 г. по причине преднамеренных действий руководителей должника Казыханова Э.Ф. и Набиуллина Р.А., в период деятельности которых совершено выведение активов общества и произошло прекращение хозяйственной деятельности.

Данные выводы сделаны на основании имеющихся у суда сведений о том, что в июне 2011 г. произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, а в декабре 2012 г. – транспортных средств.

Однако, как усматривается из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, договоры о продаже принадлежащих ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» зданий и сооружений заключены 03.12.2010; со стороны ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» договоры подписаны директором Хафизовым М.М. (т. 3, л.д. 12-46, 60-64). За проданное имущество один из покупателей в апреле 2011 г. произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (т. 3, л.д. 47-50). Обязательства другого покупателя прекращены зачетом взаимных требований согласно актам зачета от 31.03.2011 (подписан со стороны ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» директором Хафизовым М.М.) и от 31.01.2012 (подписан со стороны ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» директором Набиуллиным Р.А.) (т. 3, л.д. 89-90). Государственная регистрация права собственности покупателей произведена в июне 2011 г.

Договоры купли-продажи восьми транспортных средств заключены 17.01.2012 от имени ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» Набиуллиным Р.А., обязательства покупателя по оплате прекращены в соответствии с вышеназванным актом зачета взаимных требований от 31.01.2012 (т. 3, л.д. 90).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Казыхановым Э.Ф. и Набиуллиным Р.А. совершались действия по выводу активов должника, вследствие чего ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» признано несостоятельным (банкротом). Казыханов Э.Ф. в совершении сделок по продаже недвижимого имущества не участвовал; Набиуллин Р.А. осуществил продажу транспортных средств, однако за счет реализации указанного имущества были прекращены ранее возникшие обязательства должника, уменьшение активов и обязательств отражено в бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Конкурсный управляющий доводов о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, о том, что у должника отсутствовали встречные обязательства перед покупателями имущества, прекращение которых произведено путем подписания актов зачета, не заявил, хотя имел для этого соответствующую процессуальную возможность, ознакомившись с полученными от ответчика документами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт закрытия значительного числа расчетных счетов общества-должника, принятый судом во внимание при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, объяснен Казыхановым Э.Ф. тем, что указанные счета не использовались в деятельности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО». Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Набиуллиным Р.А. и Казыхановым Э.Ф. в период их деятельности в качестве руководителей ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» совершались действия, влекущие возникновение новых обязательств.

Содержание судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, позволяют сделать вывод о том, что в основном обязательства возникли до назначения указанных лиц руководителями. Обязательство перед ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» возникло в связи с неоплатой товара за период с апреля 2011 г. по июль 2011 г., то есть когда руководителем был Казыханов Э.Ф., однако из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23804/2011 видно, что поставка носила встречный характер, осуществлялась в рамках текущей деятельности должника, который сам поставлял в адрес указанного кредитора товар.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия ответчиков Набиуллина Р.А., Казыханова Э.Ф. привели к банкротству предприятия, в связи с чем они могут быть привлечены к ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Долгова П.Н. и Баранова П.Д., так как не установлено, что указанные лица давали должнику обязательные для исполнения указания.

Конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» возражений в указанной части не заявил, несмотря на то, что просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, конкретных оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности не назвал.

Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

В ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый названной нормы).

Закон о банкротстве в данной редакции подлежит применению при установлении оснований для привлечения к ответственности Матвеева А.А., исходя из указанных в заявлении обстоятельств непередачи данным ответчиком бухгалтерской и иной документации должника. Суд принимает в данной части во внимание то обстоятельство, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла у Матвеева А.А. в течение трех дней с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего – 25.04.2014, изменения,